ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7285/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14167/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу № А46-7285/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) об обязании произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3078,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» - ФИО3 (паспорт, по доверенности);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99» (далее по тексту – ООО «Стройматериалы – 99», общество, ответчик) об обязании произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3078, от объектов незавершенного строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%, в количестве 64 штук и провести рекультивацию земельного участка в 6-ти месячный срок с момента вступления решения в силу.

Решением от 19.09.2017 по делу № А46-7285/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным в силу ничтожности, истец со ссылкой на статьи 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) настаивает на обязании ответчика снести самовольные постройки – объекты незавершенного строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%.

ООО «Стройматериалы – 99» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Стройматериалы – 99» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ТУ Росимущества по Омской области и ООО «Стройматериалы – 99» был заключен договор аренды № 165-ТУ, находящегося в федеральной собственности земельного участка, общей площадью 52 803 кв.м, кадастровый номер 55:36:070106:3078, местоположение в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для общественно-деловых целей.

Указанный договор был оспорен Прокурором Омской области и решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А46-1252/2009, договор аренды № 165-ТУ признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязывающие общество возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области земельный участок, общей площадью 52 803 кв.м, кадастровый номер 55:36:070106:3078, расположенный в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющий почтовый адрес: 

<

...>.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009.

01.12.2009 сторонами по договору был оформлен акт приема-передачи, согласно которому общество передало, а ТУ Росимущества по Омской области приняло земельный участок, общей площадью 52 803 кв.м, кадастровый номер 55:36:070106:3078, расположенный в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющий почтовый адрес: 

<

...>.

ТУ Росимущества по Омской области 01.02.2010 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, по результатам, которой был составлен акт обследования земельного участка от 03.11.2015, из которого следует, что земельный участок не используется на момент обследования, территория не огорожена и находится под охраной, однако на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%, в количестве 64 шт., строительство домов не ведется.

Таким образом, истец полагает, что обществом возведено 64 объекта, из которых 48 объектов возведено при нахождении земельного участка в аренде, и 16 объектов – возведено после подписания акта приема-передачи передачи земельного участка, то есть самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов.

ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Стройматериалы – 99» с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3078.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А46-900/2016, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В принятом решении суд указал, что ТУ Росимущества по Омской области был избран неверный способ защиты нарушенного права.

ТУ Росимущества по Омской области, ссылаясь на отсутствие у ООО «Стройматериалы – 99» в силу статьи 16 АПК РФ правового основания для пользования земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе объектов незавершенного строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70% как самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками.

При этом, суд исходил из того, что на земельном участке, предоставленном в аренду, в том числе для целей строительства, согласно утвержденному градостроительному плану ответчиком были возведены объекты; постройка объектов осуществлялась на основании разрешения на строительство, выданного в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором расположены возведенные ответчиком объекты, признан недействительным в судебном порядке только 23.11.2009, суд посчитал, что указанные в иске объекты не могут быть признаны самовольными постройками. 

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания спорного незавершенного строительством объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ определено: разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1). Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что строительство проводились в законном порядке, подтверждением тому являются договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 165-ТУ с актом приема-передачи, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, разрешение на строительство от 11.08.2009 № 55-789, Распоряжение от 11.03.2009 № 160-р Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Заозерная в САО г. Омска, градостроительный план земельного участка № 12576, архитектурно-планировочное задание, акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 04.02.2005 № 12011, Постановление от 14.11.2008 № 1014-п Об изменении вида разрешенного использования, технические условия на распределительный газопровод от 23.08.2005 « 54-ту, технические условия от 16.02.2005 № 7/190-05 на водоснабжение и канализацию, технические условия ТУ ОЭ от 15.01.2007 № 18/2007 на электроснабжение, разрешение от 10.11.2006 № 31-10-601 на электроснабжение.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины при возведении спорных объектов.

Ответчик со своей стороны сделал все, что от него в данной ситуации зависело - получил утвержденный градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, в связи с чем на данное лицо не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса спорных объектов.

С учетом указанного добросовестного поведения ответчика, последующее признание судом недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка (по причине предоставления земельного участка без проведения торгов) не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика.

Учитывая, что все необходимые действия по строительству объектов были совершены в установленном законом порядке на основании договора аренды от 01.04.2008 № 165-ТУ до признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в иске объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, так как нарушений статьи 222 ГК РФ при строительство спорных объектов ООО «Стройматериалы – 99» не допущено.

Кроме того, по верному указанию суда, истцом не подтверждено, что остальные 16 объектов были возведены ответчиком, поскольку после подписания акта приема-передачи от 01.12.2009 общество фактически утратило возможность осуществлять на нем дельнейшую деятельность по строительству объектов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки воле истца ответчиком после передачи земельного участка на нем производилось строительство, суду не представлено.

ТУ Росимущества по Омской области спорный земельный участок принят, замечания при принятии высказаны не были.

Также сторонами при возвращении спорного участка не было определено, какие именно объекты на нем располагаются и где именно. Никаких схем объектов при возврате земельного участка не составлялось, характеристик коммуникаций также не приведено. В акте указано только, что на участке расположены строения в количестве 48 объектов, включая подземные коммуникации к ним со степенью готовности 40-70%. Аналогичные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А46-900/2016.

Из материалов дела не представляется возможным установить, где именно располагаются зафиксированные недостроенные жилые дома, где располагаются и какие конкретно коммуникации (ни первоначально указанные 48 штук ни впоследствии отраженные 64 единицы имущества), что, по мнению суда, не позволяет возложить обязанность именно на ООО «Стройматериалы - 99» по освобождению земельного участка от объектов незавершенного строительства (кирпичных жилых домов) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%, в количестве 64 штук и провести снос, как указывает ТУ Росимущества по Омской области, самовольных построек.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ТУ Росимущества по Омской области не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу № А46-7285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер