ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-151414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанка России»- ФИО2- дов. от 01.03.2017 № М5/900-Д р № 3-814 сроком по 22.12.2019

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ»

на постановление от 20.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕВОКС МОТОРС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» требование ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» (кредитор) в размере 12 757 541,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-151414/15 отменено, ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том, числе, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем жалобы не заявлялось уточнений к требованию ошибочен и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанка России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие кассационной жалобы, которое удовлетворено судом

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договоре аренды имущественного комплекса № 01/12/07 АР от 28.12.2007, счетах арендатора на оплату, актах оказанных услуг, акте сверки расчетов.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение заявленного требования на сумму 12 757 541,39 руб. суду был представлен договор № 01/12/07 АР аренды имущественного комплекса и прилегающей территории от 27.12.2007, в соответствии с которым кредитор (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (должнику) имущественный комплекс (строения 1,2 по ул. Кетчерской г. Москвы. Иных документов, подтверждающих позицию кредитора, не представлено и в качестве оснований не заявлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредитора должника на основании иного договора, а именно, № 01/11/09 аренды нежилого помещения от 20.11.2009, заключенного кредитором с должником, согласно которому кредитор (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (должнику) нежилое здание по адресу 

<

...>. В материалы дела кредитором дополнительно к данному договору представлены, в том числе копия акта сверки расчетов, копии счетов, выставленных по договору аренды, копии актов оказанных услуг по договору аренды.

При этом, кредитором не заявлялось суду первой инстанции об изменении оснований требования и судом первой инстанции не принимались уточнения оснований в установленном Арбитражным процессуальным кодексой Российской Федерации порядке.

Более того, представленных документов, которые были оценены судом первой инстанции, недостаточно для того, чтобы признать заявленное требование обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что представленная в материалы дела банковская выписка не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим требование кредитора, принимая во внимание, что первоначально представленный кредитором договор № 01/12/07 АР аренды имущественного комплекса и прилегающей территории от 27.12.2007, также не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим требование кредитора, без иных первичных документов, подтверждающих задолженность, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной учитывает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что учредителями и участниками как ООО «Превокс Моторс», так и ОАО «СТАО «ВЕШНЯКИ» являются одни и те же лица - ФИО4 (100% доли в УК ООО «Превокс Моторс», 20% доли в УК ОАО «СТАО ВЕШНЯКИ») и ФИО5 (69% доли в УК ОАО «СТАО ВЕШНЯКИ») (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

Более того, ФИО5 являлся:

- генеральным директором 000 «Превокс Моторс» с 15.01.2008 года до принятия решения о ликвидации юридического лица, а также

- генеральным директором ОАО «СТАО «ВЕШНЯКИ» с 08.09.2010 года и до принятия решения о ликвидации юридического лица.

В настоящее время как ООО «Превокс Моторс» так и ОАО «СТАО ВЕШНЯКИ» признаны банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.

Руководителем ликвидационной комиссии, согласно информации Интерфакс (СПАРК), как в ООО «Превокс Моторс», так и в ОАО «СТАО ВЕШНЯКИ» являлся ФИО5.

В материалах по основному (банкротному) делу ООО «Превокс Моторс» ликвидатором был представлен список кредиторов (л.д. 52-54 Том 1), в указанном списке отсутствовала кредиторская задолженность перед ОАО «СТАО Вешняки».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-151414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова