АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1884/2018

23 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен  23 августа  2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИГМА ТРЕЙД" к Администрации ГО "город Каспийск"  и МУП "Комбинат благоустройства" о взыскании субсидиарно с  Администрации ГО "город Каспийск"  2000000 руб. основного долга по мировому соглашению от 02.12.17, заключенного между МУП "Комбинат Благоустройства" и ООО "СИГМА ТРЕЙД",

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от  ответчиков - Администрации ГО "город Каспийск"  и МУП "Комбинат благоустройства": представители не явились,

Финансового управления Администрации ГО "город Каспийск": представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства"  о взыскании субсидиарно с  Администрации ГО "город Каспийск"  2000000 руб. основного долга по мировому соглашению от 02.12.17, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства" и ООО "СИГМА ТРЕЙД".

Администрация ГО "город Каспийск" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью.

МУП "Комбинат благоустройства"  отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представило.

Третье лицо- Финансовое управление Администрации ГО "город Каспийск" отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.08 по 23.08.2018 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела №А15-4498/2017,  между ООО "Сигма трейд" (поставщик) к  МУП "Комбинат благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №11 от 02.09.2015, согласно которому поставщик обязуется произвести отпуск ГСМ заказчику либо по его указанию иному лицу, а так же обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика  через сеть автозаправочных станций и комплексов, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим кодексом.

Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной (п. 3.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 общая сумма контракта составляет 7500000 руб.

Расчеты за поставленный товар производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней после отпуска товара в форме безналичного расчета на основании счета\счета-фактуры, выставленного поставщиком (п.5.3 договора).

Полагая, что, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по контракту в размере 2308155 руб. истец  обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Комбинат благоустройства" о взыскании 2308155 руб. основного долга по муниципальному контракту №11 от 02.09.2015 и 366144 руб. пени за просрочку уплаты стоимости поставленных товаров.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2017 производство по делу  №А15-4498/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от  02.12.2017, заключенного  между   ООО "СИГМА ТРЕЙД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   МУП "Комбинат благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенное в следующей редакции, "Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА ТРЕЙД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 055401001, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № А15-4498/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Дагестан, заключили в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления истцом искового заявления, настоящее мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1.        По настоящему Соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью в части  взыскания основного долга в сумме 308155 руб., пени - 366144 руб., а также  в части взыскания  измененных исковых требований -основного долга в размере 5145 руб. и 37370 руб. пени, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

2.   По настоящему Соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом  в следующем порядке:

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

а) в срок до «31» марта 2018 года, ежемесячно в следующем порядке:

1-й  платеж - в срок до «31» января 2018 года в сумме 650000 рублей;

2-й платеж - в срок до «28» февраля 2018 года в сумме 650000 рублей;

3-й платеж - в срок до «31» марта 2018 года в сумме 700000 рублей.

3.    Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40702810509000000579, открытый в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) г. Москва, кор. Счет 30101-810645250000267, БИК 044525267.

4.    Судебные расходы по государственной пошлине, подлежащие уплате по настоящему делу стороны договорились распределить между собой поровну - 50% на истца и 50% на ответчика.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела А15-4498/2017 Арбитражным судом Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

10.04.2018 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

17.05.2018  заместителем начальника отдела  Каспийского ГОСП  УФССП по РД  ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22883/18/05043-ИП в отношении МУП "Комбинат благоустройства".

 Полагая, что  при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд, заказчиком которого является МУП "Комбинат Благоустройства", действовало от имени и в интересах публичного правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице  Администрации ГО "город Каспийск", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации ГО "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства"  о взыскании субсидиарно с  Администрации ГО "город Каспийск"  2000000 руб. основного долга по мировому соглашению от 02.12.17, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства" и ООО "СИГМА ТРЕЙД".

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из протокола  рассмотрения единственной заявки электронного аукциона SBR003-1507300105   даты публикации 01.09.015 следует, что поставка ГСМ необходимо для нужд МУП "Комбинат благоустройства". Из муниципального контракта, заключенного  на основании указанного протокола, также не следует что  ГСМ приобретается для обеспечения нужд муниципального образования.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Учредителем  муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  является Администрация ГО "город Каспийск".

Однако, как следует из  материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ ответчик также имеет статус  муниципального  унитарного предприятия.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет статус муниципального казенного  предприятия или является муниципальным учреждением, которым  имущество передано в  оперативное управление,  истец  в материалы дела не представил. 

В связи с этим ссылка истца на ст. 123.22 ГК РФ и  п.1 ст. 161 БК РФ, не состоятельна, 

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Истец в нарушении ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательства, что МУП "Комбинат благоустройства" является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности за неисполнение  МУП "Комбинат благоустройства" денежного обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 25.04.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по данному иску следует отнести на истца.

Руководствуясь  статьями  110, 158, 159,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С.Исаев