ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-274219/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 июля 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 марта 2024 года,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-274219/2022,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за помещение 77:01:0005011:6235 в размере 148 591 руб. 45 коп., пени за указанное помещение за период с 11 августа 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 19 999 руб. 61 коп., пени начиная с 21 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга, пени за содержание и коммунальные услуги остальных помещений за период с 11 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 34 309 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Реставрация-Н+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корпусы 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7).

Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД предоставлено истцу в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 24 июня 2022 года № 12120-РП с 01 июля 2022 года.

Истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26 мая 2022 года утверждено объединение в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения общего собрания собственников, многоквартирные дома и нежилые строения по указанному адресу; утвержден реестр всех квартир/помещений и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок - пропорционально размеру общей площади помещения (ий) собственника, и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 170 руб. за 1 кв.м в месяц на 2022 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-76855/22 установлено, что расположенный на земельном участке жилой комплекс был введен в эксплуатацию в несколько этапов (очередей): 1) разрешение № RU77210000-006353 от 05 марта 2015 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 1 очередь; 2) разрешение № 77-210000-009093-2019 от 29 августа 2019 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 2 очередь (ДОУ, КПП); 3) разрешение № 77-210000-009762-2020 от 27 ноября 2020 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 3 очередь (ФОК). Здания КПП, ФОК и ДОУ являются составной и неотъемлемой частью жилого комплекса, земельный участок под жилым комплексом перешел в собственность собственников комплекса в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № 2-408/2023 установлено, что нежилые помещения, указанные в иске, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 7 и истребованы из незаконного владения ООО «Реставрация-Н+».

Исковые требования мотивированы тем, что за период с июля 2022 по октябрь 2022 года, то есть в период, когда ответчик являлся собственником истребованных позднее помещений, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 225 313 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 389 от 21 февраля 2023 года, №№ 3503, 3504 от 06 декабря 2022 года, №№ 3685, 3684 от 22 декабря 2022 года, подтверждающие оплату задолженности за ремонт и содержание общего имущества, исходя из площади всех помещений, кроме здания КПП с кадастровым номером 77:01:0005011:6325, поскольку данное здание КПП является отдельно-стоящим строением и не является частью жилого комплекса, в связи с чем, истец никаких услуг в отношении данного здания не оказывал.

Ответчик также указал, что ответчик членом ТСН «Дом на Ефремова» не является и не принимало участие в собрании о создании ТСН.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-0408/2023 установлено, что нежилые помещения, указанные в иске, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу истребованы из незаконного владения ответчика, включая здание контрольно-пропускного пункта (г. Москва, ул. Ефремова, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005011:6235), отметив, что подтверждение факта принадлежности помещений к общему имуществу, не освобождает ответчика от оплаты расходов на его содержание и эксплуатацию до даты вступления решения суда об истребовании здания с кадастровым номером 77:01:0005011:6325 в законную силу, признав заявленные требования истца о взыскании платы за содержание КПП и коммунальные услуги подтвержденными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-0408/2023, учитывая, что суд исходил из того, что все помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в МКД, подпадают по состав общего имущества и являются по своему характеру вспомогательными; во всех помещениях имеются коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, следовательно, спорные помещения входили в состав общедомового имущества уже при введении в эксплуатацию жилого комплекса, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-76855/22 установлено, что жилой комплекс введен в эксплуатацию в несколько этапов (очередей) за период с 05 марта 2015 года по 27 ноября 2020 года, при этом, возникновение права собственности на долю неразрывно связано с моментом возникновением права собственности на жилые и нежилые помещения, то есть право общей долевой собственности возникает в силу закона и не зависит от воли приобретателя или признания права собственности судом, приняв во внимание противоречивость и непоследовательность правовой позиции истца, который в одних случаях и в иных делах заявляет о необходимости изъятия у ответчика общедомового имущества, препятствуя в допуске ответчика в эти помещения, но при этом в рамках данного спора предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за помещения, которые последним не могли использоваться, и которые, по мнению истца, являются общедомовыми, отметив, что в рамках дела № А40-6922/2023 установлено, что фактически указанные помещения в спорный период ответчиком не использовались, истец ограничил доступ ответчика к этим помещениям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре, а не совершения сделки, соответственно, до момента регистрации права собственности за новым собственником, бремя по содержанию помещений несет предыдущий собственник, подлежат отклонению с учетом положений статей 223, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, а не в результате признания его таковым решением суда и независимо от регистрации права общедолевой собственности в государственном реестре, при этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-76855/22, право собственности первого собственника в многоквартирных домах было зарегистрировано в 2015 году, следовательно, спорные помещения входили в состав общедомового имущества уже при вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № 2-408/2023 со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ признаны ничтожными сделки, на основании которых, ООО «Реставрация-Н+» приобрело объекты недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-274219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова