﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова Ильи Борисовича – Рудомаха А.А. (доверенность от 04.07.2019), от Свечникова Вячеслава Анатольевича – Бурнос Е.Н. (доверенность от 17.12.2018),  от АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» - Гергова А.З. (доверенность от 11.07.2019), от Щигорева И.В. – Шириной А.В. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Свечникова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Свечников В.А. с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 35а по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» (уточненные требования, т. 1, л. д. 116, 117).

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове эксперта. Суды отказали Свечникову В.А. в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр. 

Судебные инстанции указали на фальсификацию договора паевого взноса от 15.06.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 № 34. Кроме того, заявитель не доказал наличие у него дохода для покупки спорной квартиры. Свечников В.А. является контролирующим лицом должника. Представленные Свечниковым В.А. документы в обоснование заявленных требований не приняты судами в качестве относимых доказательств.

В кассационной жалобе Свечников В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и признал допустимым доказательством экспертное заключение от 03.04.2019. Экспертное заключение выполнено с существенным нарушением действующего законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Свечникова В.А. лишили возможность представить дополнительные доказательства по спору. На момент заключения договора паевого взноса с ЖСК «Новые известия» у заявителя отсутствовала информация относительно каких-либо записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. Непринятие мер по актуализации номера квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Свечникова В.А.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. 

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.05.2018 № 77.

Определением суда от 29.10.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова В.З.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Б. 

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Свечников В.А. 15.06.2011 заключили договор паевого взноса на квартиру № 35а, площадью 60,31 кв. м, на 7-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры – 3 млн рублей. Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3 млн рублей от 15.06.2011 (т. 1, л. д. 12).

Свечников В.А., ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 на сумму 3 млн рублей.

Суды, исследуя источники дохода Свечникова В.А., установили следующее. Заявитель представил справки за 2009, 2010 годы по 414 тыс. рублей и 2011 год −310 500 рублей, за 2012 год − 103 500 рублей; договор займа на 2 млн рублей. Между тем данные документы представлены Свечниковым В.А. в обоснование финансовой возможности прибрести иную квартиру (№ 74), требования по которой рассмотрены судом в другом обособленном споре (60-УТ).

Судебные инстанции, проанализировав содержание представленных заявителем документов, пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличия у Свечникова В.А. финансовой возможности для внесения паевого взноса в размере 3 млн рублей за спорную квартиру (№ 35а).

В рамках рассматриваемого спора от АО «БСТ-Банк» поступило заявление о фальсификации доказательств. Банк просил в судебном порядке проверить достоверность договора паевого взноса от 15.06.2011 № 35а и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 № 34 путем проведения технической экспертизы.

В связи с заявлением кредитной организации о фальсификации представленных документов и ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, определением суда от 07.02.2019 по делу назначена экспертиза, в рамках которой установлено следующее. Давность исполнения подписей в квитанции и договоре не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года (заключение эксперта от 03.04.2019 № 503/3263).

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 03.04.2019 № 503/3263 суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения либо использованы недопустимые методы исследования, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, представленные Свечниковым В.А. документы подписаны за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (06.02.2017).

Суды, учитывая, что подтверждающие документы подписаны не ранее конца 2016 года, обоснованно отметили следующее. Представленные заявителем договор и квитанция содержат наименование должника − ЖСК «Новые Известия». Однако реорганизация должника в форме преобразования в 2015 году признана судом недействительной (сведения отражены в ЕГРЮЛ). Таким образом, в 2016 году организации с наименованием ЖСК «Новые Известия» не существовало. Заявителю не могло быть не известно об указанных обстоятельствах. Свечников В.А. является лицом заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно: является руководителем (учредителем) строительных организаций, работавших на объекте должника, а так же 14.06.2017 назначен заместителем председателя ТСЖ «Известия» (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора договор паевого взноса и документов, подтверждающих выплату паевого взноса, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кооперативом и его членом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Свечниковым В.А. в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у должника обязательства по передаче заявителю спорной квартиры.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 122), поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова