АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12788/2025

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес 127410, 127410, Москва, Алтуфьевское ш, д. 79а стр. 3, помещ. 33/3/2) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаревой А.Н. при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2025 № 52, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2025 № 022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию)  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – ответчик, ООО «ИСО «СКП») о взыскании неустойки (с учетом уточнений) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 в размере 1 276 020 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.  

21.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое в ходе судебного разбирательства отозвано ответчиком.  

13.08.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ООО «ИСО «СКП»: введение истцом изменений в утвержденные проектные решения; отсутствие сети ливневой канализации, отсутствие мощностей для технического присоединения к сетям газораспределения; принятие истцом решения об исключении (сносе) недействующей котельной, замечания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»  

не связанные с качеством проектной документации, выполненной ответчиком; несвоевременное и не полное представление истцом исходных данных по контракту; истец неоднократно уведомлялся об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Кроме того, при определении размера ответственности просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.  

16.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что доводы ответчика в полном объеме о приостановке выполнения работ по контракту были исследованы Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3778/2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного довода и оценке указанных ответчиком обстоятельств.  

07.10.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв и контррасчет неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, он взыскать неустойку за период с 13.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 276 020 руб.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИСО «СКП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 0167200003420000528-23/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.  

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и в форме информационной модели, и выполнение инженерных изысканий (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство хирургического корпуса ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим» (далее работы).  

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).  

Создание информационной модели включает в себя разработку информационной модели объекта капитального строительства в электронном виде, а также выдачу проектной и рабочей документации в виде чертежей из модели, обеспечивая совпадение модели и чертежей на 100%. Требования к информационной модели определены в Приложение 1 к заданию на проектирование (пункт 1.2 контракта).  

В п. 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: с даты заключения контракта до 20 декабря 2020 года.  

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 16 200 000 руб., в том числе НДС.  

В соответствии с п. 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком  

документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.  

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2 контракта).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу № А70-3778/2022 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 14.05.2021 по 10.08.2022 в размере 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу № А70-946/2023 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 11.08.2022 по 18.01.2023 в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70-19089/2023 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 19.01.2023 по 17.11.2023 в размере 1 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 по делу № А70-12385/2024 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 18.11.2023 по 06.06.2024 в размере 1 745 280 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24922/2024 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 07.06.2024 по 12.11.2024 в размере 1 803 060 руб.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта № 72-1-1-3-005509-2025, в связи, с чем истец уведомил ответчика письмом от 07.02.2025 № 590/25.  

Письмом от 07.02.2025 № 3 (вх. от 13.02.2025 № 866/25) ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт на оплату.  

Письмом от 14.02.2025 № 740/25 истец уведомил ответчика об отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по причине его неверного оформления. Акт датирован 07.02.2020.  

Письмом от 17.02.2025 № 4 (вх. от 18.02.2025 № 961/25) ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, дополнительное соглашение, накладную, рабочую документацию.  

По результатам рассмотрения представленной ответчиком проектной документации истцом выявлены несоответствия между представленной документацией и документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также отсутствие ряда разделов в документации, отсутствие комплекта документации на бумажном носителе, в связи, с чем истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2025 № 831/25 со сроком устранения замечаний до 28.02.2025.  

В рассматриваемом случае 31.03.2025 вх. № 1894/25 (от 18.03.2025 исх. № 5) ответчиком представлен истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, дополнительное соглашение, накладная, рабочая документация. По результатам рассмотрения представленной документации истцом 31.03.2025 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку, между государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.03.2025., истец начислил неустойку за период с 13.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 276 020 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указано судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу № А70-3778/2022 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 14.05.2021 по 10.08.2022 в размере 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу № А 70-946/2023 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 11.08.2022 по 18.01.2023 в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70-19089/2023 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 19.01.2023 по 17.11.2023 в размере 1 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 по делу № А70-12385/2024 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 18.11.2023 по 06.06.2024 в размере 1 745 280 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу № А70-24922/2024 с ООО «ИСО «СКП» в пользу ГКУ ТО «УКС» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.04.2020 № 0167200003420000528-23/20 взыскана неустойка за период с 07.06.2024 по 12.11.2024 в размере 1 803 060 руб.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  

ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-3778/2022, А70-946/2023, А70-19089/2023, А70-12385/2024, А70-24922/2024 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.  

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно утверждения заказчиком новых заданий на проектирование, внесения изменений в проектную документацию, несвоевременного предоставления истцом исходных данных, а также обстоятельств, препятствующие завершению работ по контракту, приостановления работ по контракту, судом не принимаются, поскольку были рассмотрены судами в рамках дел №№ А70-3778/2022, А70-946/2023, А70-19089/2023, А70-12385/2024, А70-24922/2024 и признаны несостоятельными в части, что послужило основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Также, суд считает необходимым отметить, что, заявляя о приостановлении работ по контракту, подрядчик фактически продолжает их выполнять, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.  

В данном случае, продолжая выполнение работ по контракту, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.  

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, а также позиции сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки, предусмотренной контрактом.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленной неустойки соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Суд отмечает, что вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.  

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное  

нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 700 000 руб.  

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.  

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 700 000 руб., в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 40 000 руб.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Цыпушева А.С.