ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7422/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А07-2504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймНедвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-2504/2022.

 

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 сроком действия 1 год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слежба заказчика» ФИО2 (паспорт).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» включены требования ФНС России в размере 1232022,52 рублей, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ««Служба заказчика» утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60000 руб.

Определением от 15.04.2024 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что объем реально выполненной временным управляющим работы крайне незначителен, управляющий занял пассивную позицию и ограничился лишь отражением выбытия имущества в своем заключении о финансовом состоянии должника от 16.02.2023, в случае с привлечением независимого оценщика при отсутствии полномочий активно принимал решения о привлечении независимого оценщика за счет имущества должника. Общество «Прайм-Недвижимость» обратилось с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, удовлетворение которого может являться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

К апелляционной жалобе представлены новые доказательства, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении,  ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

От ФИО2 в суд 06.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Служба заказчика», балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составила 138 370 000 руб. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной заявителем на основании бухгалтерской отчетности, лицами, участвующими в деле не представлены, документально обоснованных ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению не заявлены.

Заявитель просит утвердить за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Служба заказчика» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Судом проверен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. Расчет заявителем произведен верно, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание предел суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения общества «Служба заказчика» в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что объем реально выполненной временным управляющим работы крайне незначителен, управляющий занял пассивную позицию и ограничился лишь отражением выбытия имущества в своем заключении о финансовом состоянии должника от 16.02.2023, в случае с привлечением независимого оценщика при отсутствии полномочий активно принимал решения о привлечении независимого оценщика за счет имущества должника; ООО «Прайм-Недвижимость» обратилось с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, удовлетворение которого может являться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению, подлежат отклонению.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность необходимых и достаточных мероприятий, проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства, при их надлежащем выполнении арбитражным управляющим, не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ООО «Прайм-Недвижимость» обратилось 24.04.2024 в суд с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными , т.е. позже обжалуемого судебного акта от 15.04.2024 .

Доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве не представлено, как и соответствующего судебного акта о признании его действий незаконными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках процедуры банкротства должника обоснованных жалоб на временного управляющего не имеется, доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего закону материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-2504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймНедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова