АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/18 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А76-23427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 ГУФСИН по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-23427/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 о тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (ИНН: 7422032148, ОГРН: 1037401171829, далее – общество «УМПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» (ИНН: 7422013988, ОГРН: 1027401187054) о возврате оборудования, переданного в рамках договора оказания услуг от 01.03.2011 № 45-11.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование», третье лицо).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Булавинцева Н.А.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, и хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Судами не принято во внимание, что оборудование (имущество) передавалось ответчику во исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2011 № 45-11, которые были прекращены 01.01.2012. 

В связи с чем, ответчик полагает, что течение срока исковой давности не может начинаться с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о возврате имущества. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истец о нарушенном праве узнал с момента окончания срока действия договора 01.01.2012.

Кроме того, заявитель  полагает, что судом неправомерно с учреждения «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку учреждение, выполняет возложенную на него функцию государственного органа, и не преследует цели по извлечению прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УМПК» (заказчик) и учреждением «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2011№ 45-1 по предоставлению персонала с приложением № 1-2 и дополнительным соглашением.

По условиям договора общество «УМПК» обязалось обеспечить осужденных занятостью, оборудованием и спецодеждой (раздел 4 договора), а ответчик обязался обеспечить сохранность оборудования, передаваемого заказчиком на хранение согласно приложения № 2 к договору № 45-11 (п. 3.6).

Согласно приложению № 2 к договору, на ответственное хранение ответчика было передано оборудование. 

Общество «УМПК», ссылаясь на то, что оборудование, переданное на хранение, ответчиком не возвращено, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требовании, исходили из того, что ответчик доказательств возврата ранее переданного оборудования не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении последнего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец передал имущество начальнику учреждение «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» - Пименову А.И. (за исключением: электорбироножниц ИЭ-5402, фланцегибочного станка ВМС-94). Вместе с тем, ответчик доказательств возврата имущества по приложению № 2 не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку учреждение «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» доказательств возврата полученного на хранение имущества после предъявленного истцом соответствующего требования в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему на хранение.

Довод заявителя относительно пропущенного истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что поскольку сторонами договора услуг                     от 01.03.2011№45-11  конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования не определен, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда поклажедатель предъявит хранителю требование об исполнении обязанности.

Довод заявителя жалобы об ошибочности судов в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним  судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации  решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы в сумме 6000 рублей по уплате государственной пошлины на  ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  учреждения «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу                 № А76-23427/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 о тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.А. Гайдук