ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26452/2023

Дело № А41-77599/22

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.07.2022; 

от  ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.07.2022; 

  от АО «СК «ПАРИ» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2023; 

от ООО «Эскорт Фортуны» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024; 

от ООО «Фортуна Транс Экспресс» - ФИО8 по доверенности от 07.02.2023; 

от ООО «СЛ2014» - ФИО9 по доверенности от 22.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5), Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-77599/22,

 по иску ИП ФИО5,  ИП ФИО2 к ООО  «Фортуна Транс Экспресс»  третьи лица: ООО «СЛ2014», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Эскорт Фортуны» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» о взыскании ущерба в размере 39 375 000 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «СЛ2014», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Эскорт Фортуны»

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-77599/22,, в удовлетворении иска  отказано . 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП ФИО2  и ИП ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2  и ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, Заявили ходатайство о вызове эксперта и свидетелей. 

 Представители ответчика и третьих лиц возражали против заявленных ходатайств.

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает.

По ходатайству истца в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, дали пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в том числе в письменном виде, ответили на поставленные вопросы.

Суд считает  заключение по результатам экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, а также достаточным для рассмотрения спора по существу, учитывая что результаты экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов. достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о выявлении недостатков, ответом не претензию. Истцом обоснованность приведенных в заключении выводов не опровергнута.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Представители ответчика  и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, 18.09.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Фортуна Транс Экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №18-09/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское нежилое теплое помещении, общей площадью 200 кв.м., и офисное теплое помещение площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем дополнительными соглашениями вносились изменения в договор аренды, в том числе на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 изменен субъектный состав арендодателей, в качестве арендодателя указан ИП ФИО2. 06.02.2022 в нежилом помещении произошёл пожар.

 В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена экспертиза. Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» подготовлено заключение экспертизы № 50 от 10.03.2022, из которого следует, что источником возгорания в рассматриваемом, в том числе случае послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. 

Как указывают истцы, собственниками нежилого помещения было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Судебная экспертиза», по итогам которой составлено заключение специалиста 824-02.22 от 29.04.2022, из которого следует, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части помещения № 6 в районе расположения бытовки, которая находилась в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Специалистом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения № 6 здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс». 

Размер имущественного ущерба обоснован истцами независимым отчетом № 86-06- 22 от 01.07.2022, подготовленным ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость нежилого сборно-разборного металлического сооружения общей площадью 1728 кв.м, находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 39 375 000,00 руб. 05.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить убытки в установленном в отчете размере. 

Однако, каких-либо действий по возмещению ущерба или иному урегулированию спорной ситуации ответчиком предпринято не было. 

Истцы, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновению  убытков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 года следует, что были установлены следующие сведения о характере термического поражения строения: объектом пожара является здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание одноэтажное выполнено из металлических колонн, ферм, обшит металлическими листами, освещение электрическое, отопление отсутствует. 

Осмотр начат с северной стороны через проём №2. Осмотром установлено, что центральная часть здания полностью обрушена. 

Несущие конструкции стен и кровли обрушены во внутрь здания. Вещная обстановка полностью уничтожена и завалена пожарным мусором. 

Осмотр переходит в северо-восточный угол, через дверной проём №2. 

Обшивка стен металлическая имеет следы обгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП). Кровля в данной части здания имеет следы обрушения во внутрь объёма строения. 

Стены данной части сохранились, незначительный угол наклона во внутрь здания. Наибольшие термические повреждения в данной части наблюдаются со стороны центральной части здания. В ходе осмотра внутреннего объёма северо-восточной части здания был обнаружен электрический обогреватель. 

На контактных проводниках обогревателя имеются следы аварийного режима работы. 

Данные проводники в количестве трёх штук, в виде многожильных проводов изымаются и упаковываются в пакет белого цвета, опечатанный печатью ОНД по Люберецкому району. Западная часть здания с внешней стороны термических повреждений не имеет. 

Смежная стена с центральной частью имеет следы выгорания ЛКП и частичного обрушения верхней части. 

Внутренний объём западной части здания термических повреждений не имеет. 

Провести детальный динамический осмотр не представляется возможным в виду угрозы разрушения. 

Из пояснений ФИО11 (охранника) следует, что 06.02.2022 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>. 

В вечернее время, точное время не вспомнил, находился на посту охраны, почувствовал запах дыма. 

Подбежав к зданию, увидел, что из помещения входа № 6 шел дым (с верхних левых ворот). Попытался проникнуть во внутрь - ворота и дверь склада были закрыты - взломать не получилось. 

Из пояснений ФИО2 от 14.02.2022 следует, что возгорание произошло примерно в 19 часов 15 минут 06.02.2022 года в левой части от входа № 6 (площади, арендуемые ООО «Эскорт Фортуны»). 

В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена экспертиза, по результатам которой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» было подготовлено заключение эксперта № 50 от 10.03.2022. 

После изучения показаний, данных свидетелями пожара, экспертом сделан вывод о том, что первоначальное горение было обнаружено в помещении склада у ворот № 6. Экспертом отмечается, что свидетельские показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения: в районе ворот № 6 появилось первоначальное свечение от пламени. 

Из содержания указанного заключения следует, что очаг пожара, по видео, вероятнее всего произошел на складе со стороны ООО «Эскорт Фортуны», в зоне расположения ворот № 6. 

Данный участок является смежным с участком, арендуемым ООО «СЛ2014». Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. 

В ходе осмотра места происшествия, с указанного участка были изъяты образцы горения (упаковка № 3), рядом (из бытового помещения) были изъяты образцы горения с теплонагревателя (упаковка № 4). 

Согласно проведенного исследования на проводах (упаковка № 3, изъятые на границе) имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде вторичного короткого замыкания (ВКЗ) с последующем проявлением токовой перегрузки. 

Данное повреждение образовалось в результате пожара. 

В отношении предметов исследования из упаковки № 4 установлено, что они имеют признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. 

Однако установить условия образования данного оплавления не представляется возможным. Изучая представленные материалы проверки по факту пожара, а также учитывая место расположения очага пожара, эксперты не нашли объективного основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с эксплуатацией печного оборудования и от самовозгорания веществ и материалов. 

В числе итоговых выводов в заключении отмечено, что локализовать место очага пожара (в зоне ворот номер 6) не представляется возможным в виду сильных термических повреждения. 

Источником возгорания послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. 

Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. 

В обоснование своей процессуальной позиции истцами представлено заключение АНО «Судебная экспертиза» № 824-02.22 от 29.04.2022, из которого следует, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части помещения № 6 в районе расположения бытовки, которая находилась в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Специалистом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения № 6 здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс». 

В опровержение выводов, содержащихся в указанном заключении, представлено заключение (рецензия) ФИО12, имеющего пожарно-техническое образование, квалификацию - инженер пожарной безопасности, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000134. 

По результатам исследования материалов проверки, записей с камер видеонаблюдения, эксперт указал, что первоначальное горение в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> д. произошло в нижней северной части складского помещения №6, при этом, эксперт предположил о двух одновременно возникших зонах горениях. 

Принимая во внимание характер и степень сформировавшихся термических повреждений, с учетом информации приведенной в объяснениях лиц, наблюдавших начальную стадию возникновения пожара, а также на основании анализа видеозаписей из заключения эксперта №50 и заключения №824-02.22 специалист пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в нижней северной части складского помещения № 6 (вблизи ворот № 6), не исключено наличие двух зон горения на первоначальном этапе развития пожара как слева, так и справа от ворот № 6. 

При ответе на вопрос о причине пожара, произошедшего в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, эксперт учел обстоятельства возникновения пожара, место расположения установленного очага пожара, а так же результаты исследования изъятых из очаговой зоны пожара проводников и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе протекания пожароопасных процессов в электрической сети склада с последующим возгоранием горючих материалов расположенных в непосредственной близости к очагу пожара.

 При критическом анализе (рецензии) заключения специалиста №824-02.22 от 29.04.2022 эксперт указал на неверное определение специалистом очага пожара и, как следствие, привязка причины пожара происходила к неверному очагу пожара. Неверному установлению очага пожара вероятнее всего послужило отсутствие полного комплекса необходимых данных, в том числе видеозаписи перед воротами №6, а также малый опыт в области пожарно-технической экспертизы и в не меньшей степени влияние третьих лиц (заказчика экспертизы) на установление очага в конкретном месте, позволяющем отвести от заказчика угрозу ответственности за возникновение пожара, поскольку в заключении специалиста отсутствует подписка за дачу заведомо ложного заключения. 

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Фортуна Транс Экспресс» представлено заключение специалиста № 24 от 24.11.2022, выполненное ООО «Файер контроль». 

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Где находится очаг пожара? Что послужило причиной пожара? 

Был ли оборудован системами пожарной безопасности склад, в котором произошел пожар? 

Должен ли быть оборудован системами пожарной безопасности склад, в котором произошел пожар? 

Если склад, в котором 06.02.2022 года произошел пожар не был оборудован системами обеспечения пожарной безопасности, то является ли это нарушением правил и норм пожарной безопасности и каких? При наличии систем пожарной безопасности в помещениях склада могло ли быть предотвращено распространение огня до тех масштабов, которые принял пожар 06.02.2022? 

Можно ли прокладывать электропровода транзитом через складские помещения? В результате проведенных исследований специалист пришел к следующим выводам. 

В складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется два очага пожара, расположенные друг от друга на расстоянии около 9 метров: с восточной стороны от ворот № 6 и с западной стороны от ворот № 6. 

Непосредственной причиной пожара в складе послужило тепловое проявление аварийного режима работы транзитного электрокабеля, при перегрузе электросети во время зарядки аккумуляторов погрузчика в складе № 7. 

На момент пожара, произошедшего 06.02.2022 года, помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...>, не были оборудованы: системой автоматического пожаротушения, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения, системой дымоудаления, внутренним противопожарным водопроводом. 

В соответствии с требованиями противопожарных норм, помещения склада должны быть оборудованы: системой автоматического пожаротушения, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения, системой дымоудаления, внутренним противопожарным водопроводом. 

Отсутствие системы противопожарной защиты здания является нарушением требований: статьи 5 Федеральным законом Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 1.2 и таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. 

Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические»; пункта 33 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; пункта 4.1.1 и таблицы 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». 

Отсутствие систем обеспечения пожарной безопасности на складе способствовало позднему обнаружению пожара и беспрепятственному распространению огня как внутри склада № 5, 6, так и в соседние помещения (склад № 4 и № 7). 

Наличие систем пожарной безопасности в помещениях склада могло обнаружить пожар на первоначальном этапе развития пожара и предотвратить распространение огня до тех масштабов, которые принял пожар, произошедший 06.02.2022 г. 

В соответствии с требованиями пункта 7.1.43. и пункта 7.4.37. «Правил устройства электроустановок», прокладка транзитных электропроводов через помещения складов, а также пожароопасных зон - запрещена. 

 

Оценивая представленные сторонами заключения во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что досудебные исследования не содержат однозначных выводов о причине возникновения пожара, а также о том находится ли указанная причина в правовом поле ответственности ООО «Фортуна Транс Экспресс», т.е. вызвана ли причина пожара виновным поведением ответчика (действием или бездействием) и в чем конкретно такое поведение выражено. 

Следовательно, представленные сторонами экспертные исследования не позволяют с достаточной степенью полноты и достоверности установить или опровергнуть вину ООО «Фортуна Транс Экспресс» и характер нарушений данного лица, явившихся причиной пожара.

 В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон, а также с учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 29.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО13, ФИО14. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы. 

Установить место расположения очага пожара, произошедшего 06.02.2022 в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>. 

Установить механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 06.02.2022 г. в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>. 

Определить причину, произошедшего 06.02.2022 в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>. 

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания склада по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 06.02.2022. 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение 190-2/23.

 Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты имеют образование и стаж по профильной специальности, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена при визуальном обследовании места события с расположенными на нем объектами с использованием фотофиксации. 

При ответе на поставленные судом вопросы экспертами подвергнуты аналитикой оценке все имеющиеся материалы по факту пожара 06.02.2022, в том числе протоколы осмотра, записи с камер видеонаблюдения, результаты пожарной экспертизы, пояснения очевидцев, опрошенных в ходе предварительной проверки. 

Так, при исследовании записей с камер наружного видеонаблюдения экспертами отмечено, что на видеозаписи зафиксировано первоначальное свечение пламенного горения в трех оконных проемах, расположенных над воротами №6 строения, первоначальное свечение пламени происходит внутри строения; в оконных проемах строения, расположенных над воротами №7 (склад ООО «СЛ2014») и №5 (склад ООО «ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС») свечения пламени не наблюдается. 

По результатам анализа фактических данных начала возникновения пожара, зафиксированных системой наружного видеонаблюдения объекта эксперты указали, что первоначально пламенное горение наблюдалось внутри строения через оконные проемы, расположенные над воротами №6 (склад ООО "Эскорт Фортуны").

 Следовательно, зоной возникновения первоначального контакта источника зажигания с горючей средой являлся участок внутреннего пространства строения, находящегося за воротами №6 (склад ООО "Эскорт Фортуны"). 

С учетом установленного эксперт пришел к выводу о том, что в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>, зона очага пожара располагалась на участке внутреннего пространства строения, находящегося за воротами №6 (склад ООО «Эскорт Фортуны»). 

Одновременно, экспертом отмечено, что более точно установить экспертным путем локальное (конкретное) место возникновения первоначального горения - очаг пожар не представляется возможным, т.к. в результате значительного термического поражения конструктивных элементов строения, предметов вещной обстановки, в т.ч. в результате длительного горения, произошло уничтожение локальных признаков очага пожара. 

Горение, возникнув на участке внутреннего пространства строения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося за воротами №6 (склад ООО «Эскорт Фортуны») в дальнейшем развивалось и по пожарной нагрузке (конструктивным элементам строения, горючим материалам) распространилось в направлении пространств строения находящихся за воротами №5 (склад ООО «ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС»), №7 (склад ООО «СЛ2014»), далее в объем в юго-восточной части пространства строения, расположенного за воротами №4 (склад ООО «Алекс Рич»). 

Непосредственно исследовав и проанализировав результаты исследования фрагментов токоведущих жил, изъятых с места пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества (изоляция электрической проводки и др. горючие материалы) в результате возникновения в зоне очага пожара источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети 

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 06.02.2022 г., составляет: 25 205 428 рублей.

С учетом анализа результатов судебной экспертизы и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что зона очага пожара в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>, располагалась на участке внутреннего пространства строения, находящегося за воротами №6 (склад ООО «Эскорт Фортуны»). 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

Из содержания статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

По условиям договора аренды от 18.09.2019, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, нести ответственность за их невыполнение (п. 4.2.5 договора аренды). 

Из буквального толкования в соответствии с правилом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды, заключенного между истцами и ответчиком, не следует обязанность арендаторов по совершению действий по обеспечению противопожарного режима в арендуемом помещении и принятии мер по оборудованию помещения средствами противопожарной защиты. 

Согласно приказу № 2-ОТ от 15.01.2021 «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в зданиях, сооружениях и помещениях ИП ФИО2» ответственным за пожарную безопасность назначен ИП ФИО2 Следовательно, собственник помещения принял на себя не только ответственность за пожарную безопасность, но и обязанность за соблюдение противопожарного режима в нежилом помещении, которое предоставлено в аренду, в том числе ответчику.

 Соответственно, обязанность по оборудованию помещения средствами противопожарной защиты лежит на собственниках нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, средства противопожарной защиты на момент пожара отсутствовали. 

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о недоказанности истцами противоправного виновного поведения ООО «Фортуна Транс Экспресс», а также причинной связи между таким поведением и пожаром 06.02.2022. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на заявленного в иске ответчика материальной обязанности по возмещению причиненного истцам вреда в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

собранными по делу доказательствами подтверждается несоблюдение истцами как собственниками имущества законодательства о пожарной безопасности, что в данной конкретной правовой ситуации оказало непосредственное влияние на причинение истцам ущерба. 

Действуя разумно и осмотрительно, собственники нежилого помещения по адресу: 

<

...>, могли принять необходимые меры для минимизации ущерба от пожара, в том числе до степени предотвращения данного ущерба путем установки средств противопожарной защиты. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-77599/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 М.И. Погонцев