ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15718/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14123/2018) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу № А46-15718/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:  

ИП ФИО3 лично (паспорт);

директора МП г.Омска «УКК АТ» – ФИО5 на основании приказа Департамента транспорта Администрации города Омска № 104л/с от 20.08.2018 (паспорт);

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018 (паспорт), 

 

установил:

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, заявители, податели жалобы) обратились 12.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее по тексту – МП г.Омска «УКК АТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о введении в отношении МП г.Омска «УКК АТ» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А46-15718/2018 о несостоятельности (банкротстве) МП г.Омска «УКК АТ» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – ввести процедуру наблюдения в отношении МП г.Омска «УКК АТ», утвердить временным управляющим должника ФИО7, включить требования заявителей в реестр требований кредиторов МП г. Омска «УКК АТ» без обеспечения залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают на то, что частичное исполнение обязательств должника третьим лицом влечет за собой правопреемство, общая сумма кредиторской задолженность МП г.Омска «УКК АТ» не изменилась, признаки банкротства у должника не исчезли. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, сведений о погашении задолженности перед иными кредиторами в материалах дела не имеется.

Кроме этого, по мнению апеллянтов, произведенное частичное погашение задолженности перед ФИО2 нарушает очередность погашения требований кредиторов, поскольку должник имеет неисполненные обязательства по выплате заработной платы и налогов.

Податели жалобы полагают, что имеются все условия, указывающие на несостоятельность должника, судом первой инстанции вопрос о финансовом состоянии должника не исследовался в то время, как у МП г.Омска «УКК АТ» имеются иные неисполненные обязательства на сумму более 4 000 000 руб., в том числе оставшиеся после завершения процедуры банкротства по делу № А46-7938/2017.

До начала судебного заседания в материалы дела от МП г.Омска «УКК АТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагал, что должник злоупотребляет своими правами. Кроме того, пояснил, что у должника имеется неисполненные текущие обязательства, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

ИП ФИО3 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор МП г.Омска «УКК АТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что частичное гашение задолженности одному из кредиторов произведено должником вследствие того, что у МП г.Омска «УКК АТ» имелись сведения о наличии действующего лицевого счета только у ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 свои реквизиты не предоставили. Должник не обладает признакам неплатежеспособности, в настоящее время учредитель наделяет дополнительным имуществом, предприятие извлекает прибыль, погашает задолженность перед работниками по имеющейся задолженности по заработной плате, текущих задолженностей не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-15718/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-9307/2017 с МП г.Омска «УКК АТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 134 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2015, 16 352,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 13.06.2017, а также 5 517 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-15565/2016 с МП г.Омска «УКК АТ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 44 000 руб. задолженности и 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 20.07.2017 по делу № 2-2939/2017 с МП г.Омска «УКК АТ» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 135 500 руб. и судебные расходы в размере 4 003 руб., всего 139 503 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности МП г.Омска «УКК АТ» перед заявителями на дату обращения их с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 346 572,79 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами, частично (перед ФИО2) погашена за должника по его поручению третьим лицом (бухгалтером должника), в подтверждение чего МП г.Омска «УКК АТ» представлено платежное поручение № 631 от 04.10.2018 на сумму 64 000 руб. (назначение платежа – оплата задолженности за МП г.Омска «УКК АТ»).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2018 представитель должника пояснил, что платеж совершен по поручению директора МП г.Омска «УКК АТ», поскольку расчетные счета в настоящее время арестованы, денежные средства были выданы из кассы должника третьему лицу (бухгалтеру) под отчет, авансовый отчет представлен.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иные заявления о признании МП г. Омска «УКК АТ» несостоятельным (банкротом), принятые судом в рамках дела № А46-15718/2018 и находящиеся на рассмотрении суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении МП г.Омска «УКК АТ» и производство по делу прекратил.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По поручению должника частично исполнено обязательство перед кредитором ФИО2 путем перечисления на его счет по платежному поручению от 04.10.2018 № 631 денежных средств в размере 64 000 руб. 

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не возвратил денежные средства, полученные от третьего лица – бухгалтера должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника по частичному погашению долга перед заявителями как надлежащее исполнение.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о переходе права требования долга в погашенной части к третьему лицу, осуществившему погашение.

Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует возникновение задолженности МП г.Омска «УКК АТ» перед третьим лицом, осуществившим частичное погашение долга: предоставлен авансовый отчет о расходовании денежных средств, выданных из кассы должника, операции отражены в бухгалтерской документации, что подтверждает частичное погашение задолженности перед ФИО2 за счет собственных средств МП г.Омска «УКК АТ».

Действия должника по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Кроме того, как указал руководитель должника, частичное гашение задолженности одному из кредиторов произведено должником вследствие того, что у МП г.Омска «УКК АТ» имелись сведения о наличии действующего лицевого счета только у ФИО2 Должник предпринимал меры по выяснению данных о реквизитах счетов  ИП ФИО3 и ФИО4, однако свои реквизиты они не представили. 

Должник не обладает признакам неплатежеспособности, предприятие извлекает прибыль, погашается задолженность перед работниками по имеющейся возникшей ранее задолженности по заработной плате, текущих задолженностей не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Суд первой инстанции справедливо указал, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В то же время, заявителями не представлены сведения о возбуждении и состоянии исполнительных производств как наискорейшего способа принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Причины уклонения от возбуждения исполнительных производств в отношении должника заявителями также не раскрыты.

В рассматриваемом случае действия заявителей по приобретению прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве МП г.Омска «УКК АТ» свидетельствуют об их коммерческом интересе относительно приобретения соответствующего статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве с целью получения определенных преимуществ в случае признания соответствующего заявления обоснованным.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Изложенная в предшествующем абзаце правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Уклонение от получения причитающегося исполнения не свидетельствует о наличии правомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом, поскольку его целью являлось погашение долга для недопущения процедуры банкротства при наличии возможности восстановления платежеспособности и дальнейшей деятельности предприятия.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, балансовой стоимостью более 5 000 000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 493 916,53 руб.

Имеющаяся у МП г.Омска «УКК АТ» кредиторская задолженность в размере 7 908 802,63 руб., больше половины из которой составляет задолженность по заработной плате и налогам, должником признается.

Вместе с тем, из представленного бухгалтерского отчета МП г.Омска «УКК АТ» следует, что по состоянию на 01.04.2018 кредиторская задолженность составляла более 15 млн. руб., соответственно за предшествующие дате рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции шесть месяцев сократилась в два раза.

В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что погашение кредиторской задолженности должником не производится.

Довод подателей жалобы о нарушении должником очередности погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку не может быть применен в условиях отсутствия процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Приняв во внимание, что требование кредиторов частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителей у МП г.Омска «УКК АТ» имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 руб., и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении МП г.Омска «УКК АТ» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-15718/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу № А46-15718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова