﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-204/2020

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «11» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Саралинский рудник»: Кузовенкова А.Г., представителя по доверенности 21.02.2020 № 6-2020, диплом серии НГУ № 093941, рег.№ 2837, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-производственного кооператива «Вариант»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 30 декабря 2020 года по делу № А74-204/2020,						

установил:

Строительно-производственный кооператив «Вариант» (далее  - СПК «Вариант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Саралинский рудник» (далее - АО «Саралинский рудник», ответчик) о взыскании 549 983 рублей 14 копеек, в том числе 540 954 рублей долга по договору подряда от 07.08.2019, 9029 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «Саралинский рудник» (далее - истец по встречному иску) к СПК «Вариант» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 638 527 рублей 98 копеек долга, в том числе, 22 800 рублей неотработанного аванса, 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований СПК «Вариант» отказано, встречные требования АО «Саралинский рудник» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Вариант» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, указал, что по ходу выполнения истцом подрядных работ по договору ответчиком при осуществлении ежедневного контроля нарушений не выявлялось, записей в журнале работ, отражающих факт нарушений со стороны истца при проведении работ, не внесено. Данный факт указывает на то, что работы производились в соответствии с условиями заключенного договора, а также проектной и рабочей документацией, с соблюдением существующих строительных норм.

Более того, полагая, что условия договора на дополнительные работы будут согласованы, подписаны и, соответственно, оплачены, подрядчик продолжал работы по укреплению фундамента, а также выполнил дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, но без проведения которых достигнуть результата не представлялось возможным.

Апеллянт также полагает, что в случае отсутствия нарушений технологического характера (в журнале работ соответствующих отметок нет), выявленные несоответствия работ по качеству могли быть следствием некачественного материала, что своевременно не было выявлено.

По мнению подателя жалобы, принятие результатов работ путем подписания актов выполненных работ, указывает на тот факт, что материалы, полученные ответчиком по встречному иску, были использованы по их прямому назначению, то есть с их применением производились ремонтные работы, что в свою очередь исключает признание данных материалов неосновательным обогащением и, как следствие, обязанность подрядчика возврата их заказчику либо компенсации их стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021. Судебное разбирательство в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании АО «Саралинский рудник» возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2019 между СПК «Вариант» (подрядчиком) и АО «Саралинский рудник»(заказчиком) заключен договор на подрядные работы по усилению фундамента здания золотоизвлекательной фабрики на объекте АО «Саралинский рудник», с. Приисковый, ул. Заводская 1б (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 76 450 рублей (НДС не облагается). Цена договора включает в себя все возможные налоги, а также все затраты, издержка и иные расходы подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Как указано истцом, 14.10.2019 ответчику были направлены уведомление об устранении нарушений, подписанная сторонами исполнительная документация, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату выполненных работ, и счет-фактура.

23.10.2019 истец направил претензию с требованием подписать акты выполненных работ, и оплатить выполненные работы в полном объеме в добровольном порядке.

24.10.2019 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по договору подряда от 07.08.2019, в котором указал, что работы не могут быть приняты в связи с недостатками, выявленными 28.09.2019 рабочей комиссией при осмотре, о чем составлен соответствующий акт от 28.09.2019.

Посчитав указанный отказ от приемки выполненных работ не мотивированным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и удовлетворяя требования заказчика о возврате неотработанного аванса и стоимости давальческого материала, суд исходил из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ надлежащего качества, а также отсутствия в деле доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон, основанные на договоре по выполнению подрядных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, во исполнение договора СПК «Вариант» обязалось выполнить работы на объекте АО «Саралинский рудник» из материалов заказчика, стоимость работ по договору составила 76 450 рублей и сторонами не изменялась.

Исходя из пояснений истца, предусмотренный договором объём работ - 14,2 м3 им выполнен. Более того, в ходе проведения работ истец провел также дополнительные работы в объёме, не учтённые договором. 

Согласно пояснениям истца им выполнены демонтажные работы - 21,5 м3; усиление фундамента - 36,98 м3; устройство отмостки - 4,65 м3; ремонт железобетонных рубашек -263 м2, всего на сумму 487 304 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Возражая против исковых требований, заказчик ссылается на свой отказ от приемки работ, полагая его должным образом мотивированным ввиду наличия существенных недостатков выполненных основных работ и отсутствия согласования выполнения дополнительных работ.

Действительно, из материалов дела следует, что в связи с имеющимися недостатками работ АО «Саралинский Рудник» отказалось от приёмки работ по договору подряда от 07.08.2019 и потребовало от СПК «Вариант» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.10.2019 (мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору подряда от 07.08.2019 исх. № 139 от 16.10.2019). 

Указанные в акте осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019 недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся. Доказательств обратного СПК «Вариант» в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора от 07.08.2019, в том числе факт письменного согласования спорных дополнительных работ с ответчиком и их принятие.

Суд также неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и возражений ответчика относительно качества спорных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ, указанных в акте осмотре рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019, в том числе превышение геометрических размеров фактически выполненного фундамента проектным значениям, неудовлетворительное качество неоштукатуренных поверхностей наружных стен, наличие усадочных трещин в местах расположения арматуры, наличие следов затирочного материала  и т.п. нарушений, между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства устранения указанных недостатков в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в связи с тем, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке доказательства согласования сторонами дополнительных соглашений на проведение дополнительных видов работ к договору 07.08.2019 в материалах дела отсутствуют и сторонами не заключались, а достаточных доказательств факта выполнения основных работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их ответчиком в рамках договора от 07.08.2019 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов, с учётом условий договора от 07.08.2019 и возражений ответчика, основания считать работы выполненными отсутствуют, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования СПК «Вариант» о взыскании долга по договору подряда и производного от него требования – неустойки.

Доводы СПК «Вариант» о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, со ссылкой на акты приемки выполненных работ №1, №2, от 17.09.2019, акты освидетельствования скрытых работ, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут быть приняты во внимание установленных судом обстоятельств и выводов по первоначальному иску.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено ранее, заказчик (АО «Саралинский Рудник») в связи с указанными в акте осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019 недостатками работ, отказался от приемки работ по договору подряда от 07.08.2019 и потребовало от СПК «Вариант» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.10.2019 (мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору подряда от 07.08.2019 исх. № 139 от 16.10.2019).

Принимая во внимание, что доказательства качественного выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных встречных исковых требований в материалы дела не представлены, результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 800 рублей, а также 615 727 рублей 98 копеек стоимости давальческих материалов по договору подряда от 07.08.2019 (факт передачи которых подрядчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора), подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании 638 527 рублей 98 копеек, в том числе 22 800 рублей неотработанного аванса и 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019 являются неосновательным обогащением СПК «Вариант» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2020 года по делу № А74-204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина