АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6612/2017

18 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 принята 06 июля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 941 руб. 24 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее – ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "СИНЕРГИЯ"  (далее – ООО ТЗК "СИНЕРГИЯ", ответчик) о взыскании долга в сумме              146 677руб. 84коп., неустойку в сумме  2 263руб. 40 коп.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, отзыв на иск, а также документы в обоснование своих доводов и возражений, указанные в определении суда от 12.05.2017, не представил. 

06.07.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения суда по делу                                    № А46-6612/2017 об удовлетворении исковых требований.

12 июля 2017 года в Арбитражный суд Омской области  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А46-6612/2017.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 апреля 2016 года между истом и ответчиком был заключен договор поставки товаров (далее договор). В соответствии с условиями договора, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", обязался поставить по ранее согласованной с ООО ТЗК «Синергия» заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, в течение 21 календарного дня.

Во исполнение указанного договора истец поставил указанный выше товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6.2 рассматриваемого договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указывая на несвоевременность отплаты ответчиком истцу поставленного товара по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО ТЗК "СИНЕРГИЯ" ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 6.2 названного договора начислил пени. Размер неустойки по расчету истца составил 2 263 руб. 40 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 2 263 руб. 40коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. И, заключая договор поставки № П 715/1 от 11.04.2016 стороны выразили свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,01 %, предусмотренной п. 6.2 данного договора. 

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 5 468 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным платежным поручением от 07.04.2017 № 347. Также в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке ответчику претензии и копии искового заявления с приложениями. 

Обязанность истца представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, и как следствие исполнения данной обязанности, принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена пунктами 1, 2 ст. 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Обязанность ответчика по компенсации судебных издержек истца определена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 677 руб. 84 коп. задолженности по договору  от 11.04.2016, 2 263 руб. 40  коп. неустойки, а также 5 468 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов