АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4821/2017

15 марта 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дороги Крыма" (295007, ул. Плотинная, д. 9, офис 310, г. Симферополь, Республика Крым; 295034, ул. Менделеева, д. 6, литера А, помещение 4, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №45" (298105, ул. Симферопольское шоссе, д. 47, г. Феодосия, Республика Крым; 298105, ул. Симферопольское шоссе, д. 45, г. Феодосия, Республика Крым; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КрымМехТранс" (295017, ул. Фрунзе, д. 32, офис 209, г. Симферополь, Республика Крым; 295001, ул. Пролетарская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым), общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295007, ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, Республика Крым), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (297407, пр-т Победы, 33, кв. 174, г. Евпатория Республика Крым; 295034, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (297513, ул. Промышленная, 1, пгт. Гвардейское, Симферопольский р-н, Республика Крым; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №4» (352916, Территория Промзона-16, г. Армавир, Краснодарский край; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (295022, ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (ул. Титова, д. 1А, пгт. Красногвардейское, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности №06-05/2- Д от 10.01.2018 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности №02.1-21/30 от 03.11.2017;

от третьего лица (ООО "Дороги Крыма") – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО "Дорожно-строительное управление №45") – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО "КрымМехТранс") – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО "Крым Магистраль Строй") – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО «Основа») – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО «Дорожно-транспортная строительная компания») – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ЗАО «Дорожно-строительное управление №4») – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор») – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ООО «Альт-Эра» - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным в части пунктов 1-5 предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 06.02.2017 № 08.1-14/558.

30.01.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное заявление за исх. №06-05/07720 от 26.01.2018, в котором учреждение просит суд признать недействительным и отменить пункты 2-6 резолютивной части предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 06.02.2017 г. №08.1-14/558, вынесенного в отношении Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Суд, протокольным определением от 12.02.2018, приобщил к материалам дела указанное заявление, и в порядке статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что обжалуемое предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 06.02.2017 № 08.1-14/558 вынесено без достаточных на то оснований и принято Службой за пределами своих полномочий, в связи с чем просил удовлетворить требования в редакции заявления от 26.01.2018.

Заинтересованное лицо, Служба финансового надзора Республики Крым, возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.03.2018, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Раннее третьими лицами: ООО «Дороги Крыма», ООО «Дорожно-строительное управление №45», ООО «КрымМехТранс», ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Основа», ЗАО «Дорожно-строительное управление №4», ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» представлены письменные пояснения по сути заявленных требований, в которых указанные лица поддержали позицию, изложенную заявителем.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В период с  13.09.2016 по 16.12.2016 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на основании п. 1.1.1.3 Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 года, обращения Прокуратуры от 01.12.2016 №Исорг-7/2-9805-2016/56836 была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 16.05.2015 по 31.08.2016, по вопросу обоснованности цены контрактов по пяти закупкам услуг по ремонту автомобильных дорог, указанном в обращении Прокуратуры от 01.12.2016 №Исорг-7/2-9805-2016/56836, и применения нормативов стоимости денежных затрат на ремонт автомобильных дорог при определении цены контракта за период с 16.05.2015 по 30.11.2016.

По результатам проверки 29.12.2016 составлен соответствующий акт № 08.1-22/9 (т.  1, л.д. 31-119), в котором зафиксированы финансовые нарушения на общую сумму 153 538 316,55 руб., в том числе: 

- нецелевое использование бюджетных средств на сумму 3 046 877,05 руб.;

- незаконные расходы на сумму 41 484 552,61 руб. (в том числе: выполнение объемов работ, не предусмотренных сметной документацией на сумму 21 336 026,67 руб., в результате несоответствия выполненных работ технической документации на сумму 330 174,14 руб., завышение объемов выполненных работ на сумму 12 492 872,71 руб., в результате завышения объемов работ на сумму 7 325 479,09 руб.);

- недополучено финансовых ресурсов бюджетом Республики Крым на сумму 96 681 095,48 руб. в результате не уплаты подрядчиками пени и процентов.

- прочие нарушения на сумму 12 325 791,41 руб.;

- не оприходована проектная документация на сумму 4 304 795,74 руб.;

- занижены расходы на сумму 8 020 995,67 руб.

06.02.2017 Службой финансового надзора Республики Крым вынесено предписание №08.1-14/558 (т. 1, л.д. 120-124) согласно которому ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с целью устранения выявленных нарушений предписано:

1. Рассмотреть указанное Предписание.

2. В порядке, определенном законодательством Российской Федерации, возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба, в размере 84 863 571,24 руб.; 

3. В порядке, определенном законодательством Российской Федерации, возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба, в размере 11 817 524,24 руб.; 

4. В порядке, определенном законодательством Российской Федерации, возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба, в размере 7 325 479,09 руб.; 

5. В порядке, определенном законодательством Российской Федерации, возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба, в размере 330 174,14 руб.;

6.  В порядке, определенном законодательством Российской Федерации, возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба, в размере 21 513,36 руб.;

7. Возвратить в бюджет Республики Крым средства, использованные не по целевому назначению в сумме 3 046 877,05 руб.

8. Соблюдать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в части использования бюджетных средств.

Не согласившись с пунктами 2-6 предписания  Службы финансового надзора Республики Крым заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2016 № 301 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №285 и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 108» утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю (далее - Порядок № 285). В соответствии с пунктом 12 Порядка № 285 внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя службы решение принимается, в том числе в случае поступления в службу обращений (требований) от правоохранительных органов, содержащих информацию о фактах нарушений, свидетельствующих о нарушениях объектом контроля законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Из материалов дела усматривается, что выявленные Службой финансового надзора Республики Крым, изложенные в обжалуемых пунктах предписания №08.1-14/558 от 06.02.2017 выражены в следующем.

Проверкой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения на общую сумму 107 405 139,12 руб., в том числе:

1. В нарушение ст. 309, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изменениями), п. 9.4, 9.6 договоров от 12.12.2014 № 37-п/14, №51- п/14, №52-п/14, №53-п/14, №40-п/14, №41-п/14, №42-п/14, №43-п/14, №44-п/14, №45-п/14, №46-п/14, №47-п/14, №54-п/14, №59-п/14, №56-п/14, №57-п/14, №58-п/14, №55-п/14, №60-п/14, №61-п/14, №48-П/14, №49-П/14, №50-П/14, №38-П/14, №39-П/14, от 24.11.2014 №7-п/14, №13-п/14, №19-п/14, №21-п/14, №23-п/14, №25-п/14, №30-п/14, №34-п/14, №35-п/14, №36-п/14, №14-П/14, №15-П/14, №16-П/14, №17-П/14, №24-П/14, №26-П/14, №11-П/14, №12-П/14, №22-П/14, №18-П/14, №20-П/14, №8-П/14, №6-П/14, №31-П/14, №32-П/14, №33-П/14, №27-П/14, №28-П/14, №29-П/14, №9-П/14, №10-П/14 ГКУ РК, п.9.4, п.9.6 Договоров от 12.12.2014 №62-П/14, №63-П/14, №64-П/14, №65-П/14, ГКУ РК «Службой автомобильных дорог Республики Крым» не выставлены претензии об уплате пени за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению проектной документации, а подрядными организациями не оплачена пеня, что привело к недополучению бюджетом Республики Крым финансовых ресурсов на общую сумму 84 863 571,24 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на данную сумму, в том числе подрядчиками: ГУП РК «Крымгипродор» на сумму 84 493 673,35 руб. и ООО «Дороги Крыма» на сумму 369 897,89 рублей.

2. В нарушение ст. 309, ст.395, 4.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п. 4.6, п. 5.1 Государственных контрактов от 31.12.2015 №10/15 БК (СМР), № 9/15 БК (СМР), № 7/15 БК (СМР) Подрядчиками не использован полученный аванс в установленный срок и не возвращен Заказчику с уплатой процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 11 817 524,24 руб., что привело к недополучению финансовых ресурсов бюджетом Республики Крым на сумму 11 817 524,24 руб. и чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на указанную сумму, в том числе по подрядчикам: ООО «Основа» на сумму 6 337 925,65 руб., ООО «Дорожно-строительное управление №45» на сумму 5 479 598,59 рублей.

3. В нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (с изменениями и дополнениями), п. 8.2 статьи 8 контракта от 17.06.2015 № 7/15БК(Р), п. 8.2 статьи 8 контракта от 17.06.2015 № 6/15БК(Р), п. 8.2 статьи 8 контракта от 17.06.2015 № 2/15БК(Р), п. 8.2 статьи 8 контракта от 05.10.2015 № 13/15БК(Р), вследствие завышения объемов выполненных работ, в результате отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, которые включены в акты выполненных работ, установлено незаконных расходов бюджетных средств на общую сумму 7 325 479,09 руб. в том числе по подрядчикам: ООО «ДТСК» (ООО «Коммунтранс»), объект «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 3+900 - км 15+000» на сумму 5 954 865,44 руб. и объект «Ремонт автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 358+200 — км 368+000» на сумму 804 946,31 руб., ООО «Альт-Эра», объект «Ремонт автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 388+000 - км 396+000» на сумму 20 345,68 руб., ЗАО «ДСУ № 4», объект «Ремонт автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 396+000 - км 416+000» на сумму 545 321,66 руб.

Вследствие незаконной оплаты строительных работ причинен ущерб бюджету Республики Крым в общей сумме 7 325 479,09 рублей.

4. Проверкой правильности определения стоимости работ установлено, что в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, п. 3.1, 6.3 Госконтракта от 23.06.2015 №2/15 БК (СМР), заключенного с ООО «КрымМехТранс», в результате допущения математической ошибки в локальной смете 01-01-01 и в акте выполненных работ №1 от 10.12.2015 по применению расценки ТЕР 27-09-008-01, завышена стоимость выполненных и оплаченных Заказчиком работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирное км 0+000 - км 1+600» на общую сумму 330 174,14 руб. (с учетом НДС 18%), что привело к незаконным расходам бюджетных средств на сумму 330 174,14 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на указанную сумму.

5. Контрольным обмером, проведенным на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги Гончарное - Ялта на участке км 50+100 - км 50+200», установлено завышение объемов выполненных работ ООО «Крым Магистраль Строй», включенных в Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2016 №6 на общую сумму 21 513,36 руб., чем нарушено ст. 309, ч. 1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2, 8.2 Государственного контракта №4/15 БК(СМР) и привело к незаконным расходам бюджетных средств, чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на указанную сумму.

6. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оплачены денежные обязательства в июле, августе 2016 года по исполнительным листам на общую сумму 3 046 877,05 руб. по коду целевой статьи - 28880 (вместо 90990), что не соответствует целям, определенным Правилами применения универсальных направлений расходов, увязываемых с целевыми статьями основных мероприятий подпрограмм государственных программ Республики Крым, непрограммными направлениями деятельности органов государственной власти, органов управления территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, которые являются Приложением 6 к приказу Министерства финансов Республики Крым от 12.11.2015 № 318, Бюджетной сметой на 2016 год по коду целевой статьи 28880 «Содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Крым в рамках реализации Государственной программы «Развитие транспортно-дорожного комплекса на 2015-2017 годы», и в соответствии с п. 1 статьи 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом, суд усматривает, что предписание есть решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, т.е. выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (то есть властных полномочий), и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц в виде дисквалификации, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость предписания. Субъект, которому адресовано предписание, из его содержания должен четко понимать, что нарушено и что следует предпринять в устранение нарушения. 

Из установочной части предписания следует, что в качестве ущерба квалифицирован факт ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не выставлены претензии об уплате пени за несоблюдение сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 330 ГК РФ право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Из акта проверки и пояснений Службы финнадзора следует, что за основу своих выводов Служба брала только данные бухгалтерского учета Службы, первичные документы у предприятия - стороны по внешнеэкономическим договорам Службой не запрашивались. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам Службой финнадзора не устанавливался и документально не подтвержден. 

Фактически Службой финнадзора установлено нарушение правил ведения филиалом бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. 

Вместе с тем, отсутствие основной задолженности по договору не может служить основанием для вывода о возникновении у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  права требовать уплаты пени с контрагентов по внешнеэкономическим договорам при отсутствии такой задолженности. Контрагенты не могут нести ответственность за неправильность учета внутрихозяйственных расчетов предприятия. 

Таким образом, при отсутствии факта задолженности как таковой начисление пени необоснованно, вывод Службы финнадзора о недополучении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» дохода на сумму невзысканной пени, а также процентов за пользование чужими средствами не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ. 

Кроме того, Крымффиннадзором, не являющейся стороной госконтракта (обязательства), самостоятельно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств и квалифицирована, как «недополучение средств», в отсутствие судебного акта о ее взыскании. При этом, адресатом представления в этой части является должник по обязательству – Предприятие (которое, как следует из сути представления, должно начислить себе пени), а не кредитор – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», что противоречит правовой природе обязательств (статья 307 ГК РФ, договора (статья 420 ГК РФ) и сути финансового контроля, который должен предусматривать адекватные меры реагирования и адресовать их надлежащим субъектам. 

При таких обстоятельствах констатация факта неисполнения государственного контракта в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ неправомерно квалифицирована как ущерб бюджету и пунктом 2, 3 резолютивной части предписания неправомерно возложена обязанность возместить 84 863 571,24 руб. и 11 817 524,24 руб. соответственно, как и квалификация, как состоявшего, факта недополучения пени (в пункте 1 установочной части, п. 2 резолютивной части) и  процентов (пункт 2 установочной части, п. 3 резолютивной части). 

В связи с чем, требование Службы финнадзора об устранении нарушения, изложенного в пунктах 2, 3 резолютивной части спорного предписания, нельзя признать законным, наличие неисполненной обязанности по уплате неустойки должно быть подтверждено судебным актом или, как минимум, признанием должником соответствующей претензии на этот счет.

По аналогичным основаниям не соответствует требованию законности и обоснованности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, как иного существенного критерия законности положения пункт 5 резолютивной части предписания. Из установочной части предписания следует, что нарушение, описанное в указанному пункте его резолютивной части выразилось в результате допущения математической ошибки в локальной смете, что также является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не подтверждается материалами дела.

Относительно требования о признании недействительными и отмене пунктов 4, 6 резолютивной части предписания №08.1-14/558 от 06.02.2017 судом установлено следующее.

Из установочной части оспариваемого предписания следует, что нарушения в виде нанесения ущерба бюджету Республики Крым вызваны завышением объемов выполненных работ, в результате отсутствия актов освидетельствования актов скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, которые включены в акты выполненных работ по подрядчикам ООО «ДТСК» (ООО «Коммунтранс») и ООО «Альт-Эра», что повлекло незаконную оплату строительных работ и причинение ущерба бюджету Республики Крым (нарушение указано в пункте 4 резолютивной части предписания). В пункте 6 резолютивной части оспариваемого предписания Служба финнадзора ссылается на выявление нарушения в виде завышения объемов выполненных ООО «Крым Магистраль Строй» работ.

Между тем, квалификация тех или иных фактов хозяйственной деятельности, как ущерба, причинного бюджету (то есть наступления публично-правовой ответственности) возможна только по результатам установления всех элементов деликтной ответственности бюджетополучателя, что следует из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств является разрешение гражданско-правового спора, в которых кредитор – заказчик (в отношениях подряда), в данном случае, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», должено реализовать свое право, потребовав исполнения контракта, применив меры к должнику по обязательству (при наличии такового) соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт. Такой спор разрешается в судебном порядке, правом самостоятельной квалификации тех или иных фактов, как нарушений обязательств, при отсутствии соответствующего решения суда орган Крымфиннадзора не наделен. 

Таким образом, оснований для выдачи предписания у Крымфиннадзора не имелось, орган контроля преждевременно, в отсутствие решения суда сделал выводы о наличии финансовых нарушений со стороны заявителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные пункты оспариваемого предписания не соответствует требованию законности и обоснованности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, как иного существенного критерия законности – наличие неисполненной обязанности по уплате неустойки должно быть подтверждено судебным актом или, как минимум, признанием должником соответствующей претензии на этот счет. Служба финансового надзора Республики Крым проанализировала договорные отношения, исполнение обязательств сторонами и контрагентом Предприятия, что подменяет специальную процедуру гражданско-правовых споров, что недопустимо.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также содержания предписания следует, что замечания, указанные в п.п. 2-6 предписания не содержат описания нарушений бюджетного законодательства, за которые оно выдано, соответственно, не являются бюджетными нарушениями.

Таким образом, выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности), неправомерна. 

Данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 306-КГ15-746 по делу № А49-9365/2013, постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 18.07.2011 по делу № АЗЗ- 13480/2010, постановления ФАС ВВО от 16.01.2013 по делу № А82-15650/2011, от 28.01.2013 по делу № А82-15652/2011).

Также следует обратить внимание, что в качестве правового обоснования каждого из пяти замечаний предписания, указаны нормы права, которые не относятся ни к сфере бюджетного законодательства РФ, ни к иным нормативным правовым актам бюджетного законодательства.

Кроме того, каждое выявленные Службой финансового надзора Республики Крым нарушения, описанные в оспариваемых пунктах предписания не подпадают под квалификацию ни одного из видов бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса РФ.

Факт незаконного расходования бюджетных средств на сумму 330 174,14 руб. (п. 5 предписания) отсутствует. В локальной смете 01-01-01 и в акте выполненных работ № 1 от 10.12.2015 допущена математическая ошибка в расчетах, в результате которой не учтена стоимость одного знака с учетом 10-кратной его перестановки. Однако, указанное обстоятельство не повлекло завышение стоимости выполненных работ.

Также, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и не предъявление в связи с этим требования об уплате пени за просрочку исполнения не свидетельствует о нецелевом использования бюджетных средств или ином нарушении бюджетного законодательства исходя из того, что действующим законодательством не установлена обязанность по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, а, следовательно, неосуществление действий по начислению пени не является действием (бездействием) в сфере бюджетного регулирования, не влечет за собой недопоступление средств федерального бюджета (п. 2 предписания).

Наряду с этим, предписание содержит в себе требования о возмещении заявителем причиненного ущерба.

Исходя из ст.ст. 70 и 221 Бюджетного кодекса РФ в бюджетной смете казенного учреждения, устанавливающей расходы бюджета, соответствующие лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению деятельности казенного учреждения, не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба публично-правовому образованию, нанесенного казенным учреждением.

Кроме того, предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно- надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения. 

Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает. 

В оспариваемом предписании не указано, какие нарушения действующего законодательство допустило учреждение, в чем они выражаются, каким образом обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заинтересованным лицом не опровергнуты обстоятельства и факты, на которые ссылается заявитель и не представлены в дело соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предписание  от 06.02.2017 № 08.1-14/558, вынесенное Службой финансового надзора Республики Крым в части пунктов 2-6 является недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017 суд применил обеспечительные меры по данному делу до вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, законодатель наделил суд полномочиями по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как с момента вступления судебного акта в законную силу, так и по ходатайству заинтересованной стороны. Указанные полномочия суда могут быть реализованы с учетом фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Признать недействительными пункты 2-6 резолютивной части предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 06.02.2017 № 08.1-14/558.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 26.04.2017 года, в виде приостановления действия предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 06.02.2017 № 08.1-14/558 в части пунктов 1-6.

Взыскать с Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                С.Ю.Кузнякова