Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60071/2017-ГК

Дело №А40-158056/17

г.Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строители Пермского края» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-158056/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1497)

по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ООО «Строители Пермского края»

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строители Пермского края» об изъятии транспортного средства: марка, модель: 2824DK VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2014, модель, № двигателя: ISF2.8s4129P 89646854, шасси (рама): отсутствует кузов (кабина, прицеп): A22R22F0031652, цвет: серый ПТС/ПСМ: 52 ОК 060226, кем выдан: ООО «АВТОМАШ», мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88.3), дата выдачи паспорта: 16.12.2014.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2014 №АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ.

Лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование бортовую платформу, что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2014 №АХ_ЭЛ/Прм-55459/КП, заключенным лизингодателем с ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ», актом приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2014.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 452 238 руб. лизинговых платежей.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10.05.2017.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата предмета лизинга по расторгнутому договору не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии за ним задолженности и наличии поручителя по договору лизинга, отвечающего солидарно с лизингополучателем, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, наличие у ответчика поручителя не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Доказательств исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком либо его поручителем также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-158056/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строители Пермского края» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00