АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6793/2020

г. Иркутск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 28.12.1995; адрес: 665008, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2011, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 66 900 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2020, личность установлена паспорт, документ об образовании).

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЛАЙН» о взыскании 66 900 рублей, составляющих неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку медицинского изделия - цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 10.07.2019 № 001881. 

Определением суда от 4 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком определения арбитражного суда 4 июня 2020 года, а также с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 7 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок  свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 контракта № 001881 на поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения, укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 10.07.2019, предусматривающего обязанность ответчика исполнить обязательства по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования с 18.09.2019 по 27.09.2019; фактически обязательство исполнено 30.10.2019. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 66 900 рублей за период с 28.09.2019 по 29.10.2019.  

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием, ссылаясь на то, что 10.09.2019   поставщиком  получены акты о готовности кабинета. После поставки оборудования в адрес истца была направлена монтажная бригада, состоящая из представителей завода-изготовителя, которая указала на неготовность помещения к монтажу оборудования, а именно: высокая влажность помещения, (сырая стяжка пола, не готовы стены (отслойка лакокрасочного покрытия); несоответствие данных по проектированию кабинета и невозможность установки аппарата по проекту; отсутствие экспертизы от строительной компании по нагрузке на пол кабинета. В связи с вышесказанным, к исполнению своих обязательств согласно п. 7.2. контракта ответчик приступил с 12.10.2019, так как только 11.10.2019 истец предоставил ООО «Медлайн» «Заключение по результатам технического визуально-инструментального обследования строительных конструкций помещения в здании детской поликлиники, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкр-н Новый, 10А, с целью определения возможности установки в него аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2» (Шифр 135-11/2019 ОС от 11.10.2019), в котором подтверждалось, что кабинет готов к монтажу оборудования.

Также в отзыве на иск ответчик изложил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 12 300 рублей; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  10 июля 2019 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол 25.06.2019 № 0134200000119001881) между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тайшетская районная больница (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» (поставщик) заключен   контракт № 001881 на поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения, укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта  поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих мета на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД – 2 – 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 9 000 000 рублей без НДС, не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  В силу пункта 1 статьи 516 этого же Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.1  контракта № 001881 на поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения, укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов  от 10.07.2019, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара путем подписания спецификации на поставляемый товар. 

В пункте 3.1.5 контракта стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя_ оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязался обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 10 (десять) календарных дней.

В силу пункта 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту.

 Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту от 10.07.2019 № 001881 получателем товара является ОГБУЗ «ФИО3. Место поставки: 

<

...> А.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 17.09.2019 по государственному контракту от 10.07.2019 № 001881 ответчик поставил, а истец принял 17.09.2019 оборудование согласно спецификации к контракту, а именно:  медицинское изделие – цифровой рентгеновский аппарат (комплекс) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения, укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2019, вариант исполнения 02-11-02 ООО «С.П.ГЕЛПИК» Россия, 2019 год), стоимостью 9 000 000 рублей. 

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.2 контракта, обязательства по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов истца должны были быть исполнены ответчиком в срок до 27.09.2019 – включительно.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 10.07.2019 № 001881 следует, что ответчик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а истец принял оборудование согласно спецификации 30.10.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании договорной неустойки в размере 66 900 рублей истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.21. контракта № 001881 на поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих мета на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов  от 10.07.2019, предусматривающего обязанность ответчика поставить товар  после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 10 (десять) календарных дней.

В претензионном письме от 01.11.2019 № 10-пр истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 7.2 контракта, просит последнего оплатить неустойку  в размере 66 900 рублей.

Ответчик в письме от 14.11.2019 № 823 возражая в отношении предъявленного требования об уплате неустойки указал на то, что истцом в нарушение условий пункта 7.4 контракта не обеспечена готовность помещения к монтажу оборудования к моменту поставки ООО «Медлайн» оборудования 17.09.2019; заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 11.09.2019 о возможности установки аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2»  в помещении здания детской поликлиники, находящемся по адресу: 

<

...>, было получено ООО «Медлпйн» 14.10.2019, в связи с чем услуги по сборке, установке и монтажу оборудования должны быть оказаны в срок с 23.10.2019 – включительно.

Также ответчик указал на то, что оборудование введено в эксплуатацию 30.10.2019, в связи с чем просрочка составила 6 дней, пени за указанный период составляют 12 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, возражая в отношении заявленных требований, ответчик  указал на то, что им 10.09.2019 получены акты о готовности кабинета. После поставки оборудования, в адрес истца была направлена монтажная бригада, состоящая из представителей завода изготовителя, которая указала на неготовность помещения к монтажу оборудования, а именно: высокая влажность помещения (сырая стяжка пола, не готовы стены (отслойка лакокрасочного покрытия); несоответствие данных по проектированию кабинета и невозможность установки аппарата по проекту; отсутствие экспертизы от строительной компании по нагрузке на пол кабинета. В связи с вышесказанным, к исполнению своих обязательств согласно п. 7.2. контракта ответчик приступил с 12.10.2019, так как только 11.10.2019 истец предоставил ООО «Медлайн» «Заключение по результатам технического визуально-инструментального обследования строительных конструкций помещения в здании детской поликлиники, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкр-н Новый, 10А, с целью определения возможности установки в него аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2» (Шифр 135-11/2019 ОС от 11.10.2019), в котором подтверждалось, что кабинет готов к монтажу оборудования.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указал на то, что ответчик не направлял монтажную бригаду для установки оборудования; какие-либо документы подтверждающие неготовность помещения к установке оборудования, приостановке монтажа оборудования либо продления срока ввода оборудования от ответчика также не поступали; в связи с поступившими от ответчика возражениями истцом была проведена экспертиза с привлечением специализированной организации для подтверждения готовности кабинета, согласно требованиям эксплуатационной документации; в соответствии с заключением помещение по состоянию на 17.09.2019 был готово к установке оборудования.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 17.09.2019 по государственному контракту от 10.07.2019 № 001881 ответчик поставил, а истец принял 17.09.2019 оборудование согласно спецификации к контракту, а именно:  медицинское изделие – цифровой рентгеновский аппарат (комплекс) на 2 рабочих места на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения, укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2019, вариант исполнения 02-11-02 ООО «С.П.ГЕЛПИК» Россия, 2019 год), стоимостью 9 000 000 рублей. 

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.2 контракта, обязательства по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов истца должны были быть исполнены ответчиком в срок до 27.09.2019 включительно.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 10.07.2019 № 001881 следует, что ответчик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а истец принял оборудование согласно спецификации 30.10.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обосновывая заявленные возражения, указал на то, что направлял в адрес истца уведомление, в котором ответчик указал, что 10.09.2019  поставщиком были получены акты о готовности кабинета. После поставки оборудования в адрес истца была направлена монтажная бригада, состоящая из представителей завода-изготовителя, которая указала на неготовность помещения к монтажу оборудования, а именно:

- высокая влажность помещения (сырая стяжка пола, не готовы стены (отслойка лакокрасочного покрытия);

- несоответствие данных по проектированию кабинета и невозможность установки аппарата по проекту;

- отсутствие экспертизы от строительной компании по нагрузке на пол кабинета.

 Вместе с тем, заявляя указанные возражения, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы доказательств направления заводом-изготовителем монтажной бригады для осуществления сборки, установки, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также, соответственно, доказательств осмотра такой бригадой помещения, предназначенного для монтажа оборудования, и выявления в нем вышеперечисленных недостатков, а также каких-либо иных недостатков, препятствующих своевременному монтажу оборудования.  

При этом истец оспаривает указанные выше доводы ответчика, поясняя, что ответчик не направлял монтажную бригаду для установки оборудования.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела документальное подтверждение того, что по состоянию на 17.09.2019 помещение не соответствовало требованиям эксплуатационной документации, в связи с чем отсутствовала возможность установить оборудование (совместные акты осмотра, заключение экспертов и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом заключением «По результатам технического визуально-инструментального обследования строительных конструкций помещения в здании детской поликлиники, находящимся по адресу: 

<

...>, с целью определения возможности установки в него аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2» (Шифр 135-11/2019 ОС)», подготовленного ООО «СудСтройЭкспертиза» в результате обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения в здании детской поликлиники, находящимся по адресу: 

<

...>, с целью определения возможности установки в него аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2», установлено, что  состояние несущих строительных конструкций помещения оценивается как нормативное; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, не обнаружено; согласно результатам поверочных расчетов, несущая способность плит перекрытия при установке на них аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2» при существующих нагрузках обеспечена.

С учетом изложенного ООО «СудСтройЭкспертиза» сделан вывод о том, что установка аппарата рентгенографического цифрового «РЕНЕКС-2» в данном помещении возможна без ограничений.

 Ответчиком выводы  ООО «СудСтройЭкспертиза» документально не опровергнуты; не заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что помещение не находилось в надлежащем состоянии на момент наступления установленного контрактом срока монтажа ответчик вопреки требованиям положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.09.2019 помещение соответствовало эксплуатационной документации, и ответчика имелась возможность исполнить согласованные в контракте обязательств по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в срок до 27.09.2019 включительно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в срок до 27.09.2019 – включительно, в  материалы дела не представлены.  

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что к сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию приступил 12.10.2019, после получения заключения ООО «СудСтройЭкспертиза». 

При этом заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено обязательного наличия такого заключения как условия монтажа оборудования. Истец пояснил, что на момент наступления срока монтажа помещение находилось в надлежащем состоянии, однако в связи с тем, что ответчик отказался монтировать оборудование без заключения, истец принял меры для подготовки такого заключения в целях получения оборудования. Ответчиком данные доводы истца документально не опровергнуты. 

Поскольку просрочка оказания ответчиком услуг по  сборке, установке и монтажу оборудования имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 900 рублей, на основании пункта 11.5 контракта за период с 28.09.2019 по 29.10.2019.           

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 11.5 контракта № 001881 на поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата (комплекса) на 2 рабочих мета на основе одного плоскопанельного цифрового приемника рентгеновского изображения укомплектованного рентгенпрозрачным столом, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов  от 10.07.2019   и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец начислил пени с применением ставки 7 % из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.09.2019 по 17.10.2019, и с применением ставки 6,5 % из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.10.2019 по 29.10.2019. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки составил сумму 66 900 рублей. 

Согласно данным разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 27 июля 2020 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 4.25 процентов годовых. 

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения решения действует ставка 4,25 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был  быть  следующим: за период с 28.09.2019 по 29.10.2019, за 32 дня, исходя из следующего расчета:  9 000 000 рублей х 4,25 % : 300 х 32 = 40 800 рублей.

Таким образом,  неустойка за период с 28.09.2019 по 29.10.2019 составляет сумму 40 800 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указывает на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенногообязательства.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что контракт исполнен в полном объеме. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом и составляет незначительную величину (1/300 от установленной ключевой ставки).

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ОГБУЗ «ФИО3» требование о взыскании с ООО «МЕДЛАЙН» неустойки  в сумме 66 900 рублей подлежит удовлетворению в сумме 40 800 рублей и отклонению в остальной части. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ОГБУЗ «ФИО3» исковое требование о взыскании с ООО «МЕДЛАЙН»  неустойки в сумме  66 900 рублей подлежит удовлетворению в сумме 40 800 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 1 632 рубля 10 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЛАЙН» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» неустойку в сумме 40 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    СудьяЕ.В. Серова