﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-21055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-21055/2019по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1,                          ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств.

	В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Татаренко М.В. по доверенности от 30.07.2019, диплом; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Малахов И.В. по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 109 428 руб. невыплаченного страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку; 15 000 руб. оплаченных финансовому уполномоченному.

Решением (резолютивная часть) от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (далее – решение от 29.01.2020), по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 79 348 руб. невыплаченного страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. оплаченных финансовому уполномоченному, 4 207 руб. судебных расходов.

Общество 13.04.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено по инициативе суда 23.04.2020.

Определением от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (далее – определение от 06.05.2020).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копия решения суда первой инстанции не была направлена ответчику, в связи с чем он не смог реализовать свое право на судебную защиту; о принятом судебном акте общество узнало в день получения от истца заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение от 06.05.2020 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.05.2020, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 29.01.2020 истек 19.02.2020. 

Апелляционная жалоба на решение от 29.01.2020 подана 13.04.2020 посредством почтовой связи, то есть с существенным нарушением срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии оспариваемого решения в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 04.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем счел надлежащим образом извещенным ответчика о судебном процессе по правилам статей 121-124 АПК РФ и не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив, при этом, доводы общества об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчику было известно о поданном в его отношении исковом заявлении до принятия его к производству, поскольку иск был надлежащим образом направлен истцом ответчику посредством почтовой связи и получен обществом 10.12.2019 (почтовые уведомления №№ 62505241146895, 62505241146901).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся                  в материалах дела доказательствам извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела и о принятом по нему судебном акте, и нормам процессуального права.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном                     в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Заявление о составлении арбитражным судом мотивированного решения заявителем не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов                          и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не приведено. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1                 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена обществом 10.12.2019, сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ).

Суд округа полагает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, в срок, установленный в определении арбитражного суда первой инстанции, заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Принимая во внимание, что ответчик вышеуказанные действия не совершил, он несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ, извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, общество не привело уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В связи с чем довод заявителя о его ненадлежащем извещении                                о состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции обоснованно отклонен апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Также суд округа отмечает, что, несмотря на возвращение апелляционной жалобы в период действия карантина в связи                                           с распространением короновирусной инфекции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах                                 по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения                 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок на обжалование решения суда первой инстанции истек до введения соответствующий мероприятий.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                        АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев