ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10851/2023

31.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-10851/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани»                   (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               о взыскании задолженности в сумме 152 909 руб. 92 коп., неустойки в сумме                                  33 278 руб. 11 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» (далее – ООО «Лидерфонд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 909 руб. 92 коп., неустойки в сумме 33 278 руб. 11 коп. (л.д.76). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 152 909 руб. 92 коп., неустойка в сумме                           33 278 руб. 11 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 6 586 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 407 руб. 50 коп. (л.д.91, 92-94).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком задолженности за спорный период, подтвержденное представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         02.11.2020 между МП «Водоканал города Рязани» (РСО) и ООО «ЛидерФонд» заключен договор № 9753/ОДН (л.д.16-20) на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого РСО, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) (далее МКД).

Согласно п. 2. договора исполнитель обязуется производить РСО оплату за поставку холодной воды и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Цена договора определяется исходя из количества холодной воды, сточных вод, определенных в соответствии с настоящим договором, и тарифов на соответствующий коммунальный ресурс для населения, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления надбавок к тарифам стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункты 17 - 18).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. (п. 21 договора)

Согласно п. 22. договора обязанность по получению платежных документов не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным возлагается на исполнителя. Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Настоящий договор заключен с 01 ноября 2020 года и прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, а в части финансовых обязательств до полного погашения задолженности. (п. 31 договора)

Согласно п. 35 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии               с законодательством Российской Федерации.

По расчету истца у ООО «Лидерфонд» имеется задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 01.11.2022 по 31.01.2023,                 с 01.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 152 909 руб. 92 коп., что подтверждается карточкой абонента (л.д.24-36).

Ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, МП «Водоканал города Рязани» направило                 в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии осуществить оплату задолженности за услуги водоснабжения (л.д. 51-52).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга                и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 9753/ОДН на поставку холодной воды                    и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 02.11.2020, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 ГК РФ, а также Закон № 416-ФЗ. 

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и отведения сточных вод, подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.37-50), лицами, участвующими в деле, не оспаривается                                  и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Сведения о количестве потребленной воды и сброшенных стоков, тарифе на услуги водоснабжения и водоотведения содержатся в карточке абонента. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на произведенные оплаты, а именно: 05.12.2022 - на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 91 от 05.12.2022); 13.01.2023 - на сумму 80 985 руб. 68 коп. (платежное поручение № 20 от 13.01.2023); 01.02.2023 - на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 48 от 01.02.2023); 11.04.2023 - на сумму 12 270 руб. 90 коп. (платежное поручение № 129 от 11.04.2023), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Платежные поручения № 91 от 05.12.2022, № 48 от 01.02.2023 не имеют отношения к спорному периоду по настоящему делу, поскольку оплата по ним произведена на основании счета, выставленного в рамках другого договора, заключенного между теми же сторонами, о чем свидетельствует назначение платежа «за хол водоснабжение и водоотведение по сч № 12046 от 21.03.2022г в т.ч. НДС 20.00% 8333.33». 

Вопреки доводам апеллянта денежные средства, поступившие по платежному поручению № 20 от 13.01.2023, засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2024 о прекращении производства по делу № А54-136/2023. 

Кроме того, платежное поручение № 129 от 11.04.2023, с назначением платежа «За ХВС в феврале 2023г. по дол № 9753/ОДН от 02.11.2020. В том числе НДС 20% - 2161,82 рублей» не имеет отношения к периоду с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023                        по 30.09.2023, являющемуся спорным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 152 909 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в размере 33 278 руб. 11 коп. за период с 15.12.2023 по 09.04.2024 (с учетом уточнения). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика                           к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-10851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                   И.П. Грошев

 

        Л.А. Капустина