ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6978/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А07-6916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-6916/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» «далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, должник)  введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023. Внешним управляющим ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий) (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер и вопрос об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021, отменены.          

Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору запрещено вносить изменения в закрепление за иной управляющей организации домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» (далее – ООО «Содружество») об отмене обеспечительных мер от 04.03.2022  в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 ходатайство ООО «Содружество» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Действия ООО «Содружество» свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением документов в предшествующую управляющую компанию, что лишает внешнего управляющего возможности проверить правомерность проведенного собрания (ст. 10 ГК РФ). ООО «БашРТС» полагает, что действия ООО «Содружество» направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, тем самым обжалуемым определение нарушены права конкурсных кредиторов. Рассматриваемая обеспечительная мера является временной и направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023, внешним управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Содружество» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.03.2022,  в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что вынесенное судом определение от 04.03.2022 напрямую затрагивает законные права, интересы собственников жилых и не жилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и заключении договора управления с ООО «Содружество» на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений решения, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Содружество», ввиду чего отменил принятые обеспечительные меры.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме. 

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО «Содружество», в период с 10.03.2022 по 22.03.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфа РБ, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2022 года № 1, принято решение расторгнуть договор управления с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» с 22.03.2022, заключить договор управления с ООО «Содружество» с 22.03.2022.         

ООО «Содружество» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с порядком № 938.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное судом определение напрямую затрагивает законные права, интересы собственников жилых и не жилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и заключении договора управления с ООО «Содружество» на которую, в силу принятого общим собранием решения собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Обеспечительные меры затрагивают права ООО «Содружество», так как создают преграду для законного обслуживания МКД, без внесения изменений в реестр лицензий заявитель не имеет права оказывать жителям данного дома какие-либо услуги, а, следовательно, не может извлекать прибыль от своей деятельности. Также, оспариваемые обеспечительные меры нарушают права граждан-собственников жилых помещений, так как смена управляющей компании это их право отраженное в нормах Жилищного кодекса РФ. 

Необходимость сохранения мер ООО «БашРТС»» ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                      Л.В. Забутырина