СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№ 07АП-6082/2017(2)) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21207/2016  (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (655004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТЦ- Юниор», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер», 5) общество с ограниченной ответственностью «Отечество», 6) ФИО4, 

о взыскании 4157294 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика  (до перерыва): ФИО5 по доверенности от 24.09.2019, после перерыва без участия (извещен), 

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (далее – ООО «Абаканский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 4 139 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 04.10.2016 по 24.05.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Юниор» (далее – ООО «СТЦ-Юниор»; общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск»; общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (далее – ООО «Транстехкомплект»); общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер» (далее – ООО «Бифпитер»); общество с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – ООО «Отечество»); ФИО4.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены – с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Абаканский мясокомбинат» взыскано 4 139 200 руб. страхового возмещения, 33 927 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.12.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21207/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении устранить отмеченные в постановлении недостатки, для чего осуществить предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе вынести на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в зависимости от установленного принять соответствующий судебный акт.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.05.2017 в размере 260 975 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43786 руб.

    По результатам нового рассмотрения дела, Решением от 28.01.2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозчик ООО «Транстехкомплект» в лице ФИО4 груз не принимал и к его перевозке не приступал, так как из представленных документов видно, что внешность человека, представившегося ФИО4, получившего груз и расписавшегося в транспортной накладной, не соответствует внешности ФИО4 изображенного на официальном заявлении Ф-1П полученного из компетентных органов власти; считает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что спорная перевозка не является страховым случаем в соответствии с условиями п. 13.1 генерального полиса страхования грузов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019  объявлялся перерыв на 16.04.2019.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТЦ-Юниор» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщиком) был заключен генеральный полис страхования грузов №014 PIC-245951/2015 от 18.03.2015 сроком до 18.03.2016, в соответствии с условиями которого застрахованы перевозки отдельных партий грузов.

В порядке пункта 4.2 договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 16.03.2016 подтвердило продление полиса до 18.03.2017.

В рамках договора-заявки на перевозку груза №0177/АМ/ДТ-00/16 от 25.03.2016, заключенного между ООО «Абаканский мясокомбинат» (заказчиком) и ООО «Отечество» (экспедитором), экспедитор обязался перевезти груз – мясоконину, принадлежащее на праве собственности ООО «Абаканский мясокомбинат (выгодоприобретатель) по маршруту: г. Санкт-Петербург п.Шушары – г. Абакан.

Для осуществления вышеназванной перевозки клиент ООО «Отечество» обратилось к экспедитору ООО «ГТЛ Красноярск» в рамках договора транспортной экспедиции №ГКрК-48-15 от 15.12.2015 и поручения экспедитору №211/9 от 25.03.2016.  

Клиент ООО «ГТЛ Красноярск» обратилось к экспедитору ООО «СТЦ Юниор» (страхователем) в рамках договора транспортной экспедиции №7892/1 от 01.01.2015 и заявки на перевозку №211/9 от 25.03.2016.

В свою очередь, для осуществления вышеназванной перевозки ООО «СТЦ Юниор» обратилось к экспедитору ООО «Транстехкомплект» в рамках договора транспортной экспедиции №110115 от 11.01.2015 и поручения экспедитору №211/9 от 25.03.2016.

25.03.2016 водитель ФИО4, действующий на основании доверенности №А00000067 от 25.03.2016, выданной ООО «Абаканский мясокомбинат» на транспортном средстве ДАФ Р643НС178, прицеп ВВ 2716 78, принял груз к перевозке по транспортной накладной №25/2 от 25.03.2016 на сумму 4 160 000 руб.

Срок доставки согласован в заявке на перевозку – 04.04.2016.

В связи с тем, что в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Абаканский мясокомбинат» обратилось в полицию с сообщением о факте пропажи груза.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №556650 и принятии его к производству от 28.06.2016, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

08.04.2016 страхователь направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая.

Все необходимые, по мнению истца, документы, подтверждающие наступление страхового события и размер убытков также были направлены страхователем и выгодоприобретателем в страховую компанию, что подтверждается описью от 11.05.2016, квитанцией Почты России от 11.05.2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000897244623.

09.09.2016 ООО «СТЦ-Юниор» направило в адрес ответчика постановление о возбуждении уголовного дела №556650 и принятии его к производству от 28.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также претензионных требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанций по результатам нового рассмотрения дела, выполнив указания суда кассационного инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая и доказанности истцом размера ущерба, причиненного утратой груза, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, сделанными без учета и надлежащей оценки доводов стороны и ответчика и представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное на основании выводов не соответствующих обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с материалами дела 18.03.2016 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «БИФПИТЕР» был заключен договор поставки № 390, в соответствии с которым, ООО «БИФПИТЕР» обязалось осуществлять в адрес ООО «Абаканский мясокомбинат» поставку партиями мясосырье замороженное в ассортименте.

При этом, согласно п.3.3. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к Покупателю (ООО «Абаканский мясокомбинат») с момента его приемки покупателем.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик ссылался на условия указанного пункта как основание для отказа в иске, указывая, что истец -   ООО «Абаканский мясокомбинат» не является собственником товара в связи с чем, не имеет права на обращение с иском.

После заявления указанного довода стороной ответчика в суде первой инстанции, истцом  в материалы дела была представлена копия протокола разногласий от 20.03.2016 к договору № 390 от 18.03.2016 в соответствии с которым, условия п.3.3. были изменены сторонами, слово «приемки» заменено на слово «оплаты». Таким образом, с момента предоплаты, ООО «Абаканский мясокомбинат» стал собственником партии товара. 

В последующем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе указанного протокола разногласий.

Протокол разногласий по запросу суда был представлен в материалы дела в оригинале (л.д.142 том  1), при этом, на представленном истцом оригинале имеются следы термического воздействия, затрудняющие проверку документа на давность его изготовления.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления в суде первой, а также, апелляционной  инстанций не заявлялось, в связи с чем, изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначных выводов.

Однако, протоколом разногласий от 20.03.2016 в пункт 3.1. договора поставки № 390 от 18.03.2016 изменений не вносилось, а согласно пункта 3.1., доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика (ООО «БИФПИТЕР») в пункт выгрузки Покупателя, согласованный дополнительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки вышеизложенным условиям договора поставки, доставку товара осуществлял сам покупатель - ООО «Абаканский мясокомбинат».

Так, между ООО «Абаканский мясокомбинат» (заказчик) и ООО «Отечество» (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза 25.03.2016 № 0177/АМ/ДТ-00/16, по условиям которого экспедитор обязался перевезти груз - мясо конину, принадлежащее на праве собственности ООО «Абаканский мясокомбинат (выгодоприобретатель), по маршруту: город Санкт-Петербург, поселок Шушары - город Абакан. 

Для осуществления данной перевозки, между ООО «Отечество» и обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 № ГКрК-48-15. 

Далее ООО «ГТЛ Красноярск» заключило с ООО «Спортивно-технический центр Юниор» договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 № 7892/1.

При этом, между  ООО «СТЦ-Юниор» (страхователь 1), обществом с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (страхователь 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД ЛАЙН» (страхователь 3) и ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщик) заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом № 014 PIC-245951/2015 (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения груза. Выгодоприобретатель, согласно п.2.2. генерального полиса страхования груза указывается в Декларации об отгрузке.

Далее, для осуществления указанной перевозки общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический центр Юниор» обратилось к экспедитору - ООО «Транстехкомплект» в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2015 № 110115 и поручения экспедитору от 25.03.2016 № 211/9. 

Исходя из указанной схемы правоотношений, водитель ООО «Транстехкомплект» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.03.2016 № А00000067, выданной ООО «Абаканский мясокомбинат», на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп ВВ 2716 78 (далее – транспортное средство), должен был принять груз к перевозке по транспортной накладной от 25.03.2016 № 25/2 на сумму 4 160 000 руб.

Вместе с тем, факт принятия груза к перевозке именно водителем ООО «Транстехкомплект» ФИО4 на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп ВВ 2716 78 не только не доказан истцом, но и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно транспортной накладной № 25/02 от 25.03.2016 груз был передан поставщиком – ООО «БИФПИТЕР» водителю ФИО4.

Третьим лицом – ООО «БИФПИТЕР» в материалы дела представлены фотографии водителя, представившегося  ФИО4 (л.д.97-98 том 1 приложение в электронном виде). 

По запросу суда первой инстанции из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области получена копия официального заявления формы Ф-1П с фотографией гражданина ФИО4 (л.д.15-15 том 5 обратная сторона). Из представленных фотографий предположительно следует, что внешность лица, получившее груз не соответствует внешности ФИО4, отраженной на фотографии к заявлению формы Ф-1П.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление ФИО4 следует, что никакой груз к перевозке он не принимал, и узнал о сложившейся ситуации только от сотрудников полиции.

Третьим лицом – ООО «БИФПИТЕР» в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, на которое, по утверждению ООО «БИФПИТЕР», был погружен утраченный товар. В соответствии с условиями страхования и оформленной документацией по перевозке, груз был принят к перевозке автотранспортным средством DAFXF95-4, регистрационный номер Р643НС178 с полуприцепом SHMITZ SKO 24\L регистрационный номер 

<

***>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником транспортных средств с указанными идентификационными признаками является гражданка ФИО6 Транспортные средства используются ее супругом ФИО7, который указал, что транспортные средства в перевозке 25.03.206 не участвовали, на территорию ООО «БИФПИТЕР» для погрузки не заезжали, с ФИО4 не знаком и к управлению транспортными средствами его не допускал.

Кроме того, официальный дилер марки DAF – ООО «Солекс Авто Сибирь» в письме от 14.01.2019 сообщил, что транспортное средство, изображенное на фотографиях, представленных ООО «БИФПИТЕР» не является транспортным средством марки  DAFXF95-4, а по внешним признакам соответствует марке DAF XF105.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что транспортные средства DAFXF95-4, регистрационный номер Р643НС178 с полуприцепом SHMITZ SKO 24\L регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 в перевозке не участвовали.

При этом, в декларации об отгрузках № 39 от 28.03.2016 перевозчиком указано ООО «Транстехкомплект» и  транспортные средства DAF с регистрационными номерами Р643НС178 и 

<

***> соответственно.

ООО «Транстехкомплекс» в отзыве на исковое заявление отрицало факт правоотношений с  ООО «СТЦ Юниор» и ФИО4 Указало на фальсификацию подписи директора ООО «Транстехкомплекс» ФИО8

Выполняя указания суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств. В частности, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО9 проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.72-79 том 5).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подписи от имени ФИО8 (директора ООО «Транстехкомплект») в копии трудового договора с водителем ФИО4 и копии договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «СТЦ Юниор» выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО8

Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цепочка правоотношений по перевозке груза: ООО «БИФПИТЕР» (поставщик) – ООО «Транстехкомплект» - ООО «СТЦ Юниор» - ООО «ГТЛ Красноярск» - ООО «Отечество» - ООО «Абаканский мясокомбинат» (Покупатель) нарушена в части наличия отношений между ООО «Транстехкомплект» и ООО «СТЦ Юниор», которое являлось страхователем, во взаимоотношениях с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные выше обстоятельства и доказательства по делу не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции в результате чего суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что груз уполномоченному перевозчику не выдавался, то есть перевозка груза не началась, предусмотренный договором страховой случай нельзя признать наступившим, а право требования истца к страховщику - возникшим.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность ответчика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания (ответчик), как участник предпринимательской деятельности, проявила разумную осмотрительность, и при заключении договоров страхования достигла соглашения со Страхователем о полной страховой защите при привлечении согласованных в письменной форме перевозчиков.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. 

В соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. 

При этом страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям заключенного между ООО «СТЦ Юниор» и АО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования, не является страховым случаем утрата, повреждение или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшее при перевозке груза транспортом, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании юридическим лицам, предварительно согласованным со страховщиком (пункт 13.1 Генерального полиса страхования грузов № 014 PIC-245951/2015). 

Так как, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что груз уполномоченным перевозчиком, указанным, в том числе в декларации об отгрузках, к перевозке не принимался, отсутствуют основания для признания страхового случая наступившим.

При таких обстоятельствах, решение от 28.01.2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению, по правилам ст.110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21207/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) 35 520 рублей в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 38 520 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3