СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17989/2018(3)-АК

Дело № А60-60095/2017

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2021),

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.10.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2021 года

об удовлетворении жалобы кредитора Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общества с ограниченной ответственностью) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 523 751 руб. 07 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-60095/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Авангард», 

 

установил:

07.11.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (далее – общество «СК-Пласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.12.2017.

Решением суда от 22.05.2018 общество «СК-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018 №95.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей и взыскании с него убытков в размере 2 066 162 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).

С учетом выделенных требований Банка в отдельное производство предметом спора в настоящем обособленном споре являются требований Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению 80% арендной выручки, непринятию своевременных и достаточных мер, направленных на выявление счетов должника, непринятию мер, направленных на переоформление банковских документов по расчетным счетам должника и взыскании убытков в размере 1 523 751 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) жалоба общества КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной, а именно судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении 80% арендной платы от сдачи в период с 16.05.2018 по 30.11.2018 в аренду помещений отдельно-стоящего с пристроями строения производственного назначения (Литер А), назначение: нежилое, общая площадь 1 782,5 кв.м, этажность 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702034:492;  выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление счетов общества «СК-Пласт», в непринятии мер, направленных на переоформление банковских документов по расчетным счетам должника (карточки с образцами подписей и оттисков печати) и несвоевременном принятии мер, направленных на закрытие счетов общества должника, приведшие к неосуществлению контроля за расходованием денежных средств с расчетных счетов должника. Судом взысканы с ФИО2 в пользу общества «КБ «Кольцо Урала» убытки в размере 1 523 751 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый им судебный акт, в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при распределении денежных средств от использования предмета залога первоочередным приобретателем платежей является Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-1452/2020 и №А60-42854/2020, в рамках которых с должника в пользу Администрации взысканы денежные средства и которые не были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий отмечает, что с учетом наличия непогашенным требований Администрации общество КБ «Кольцо Урала» не может быть надлежащим субъектом получения денежных средств от сдачи в аренду помещений в составе заложенного объекта недвижимости и, как следствие, денежных средств, взысканных с арбитражного управляющего в качестве убытков; при этом также полагает, что обжалуемым определением суда нарушается очередность удовлетворения требований, установленная законом. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам относительно субъекта расходования денежных средств должника, указывая, что такие расходы осуществлял бывший директор общества после прекращения им своих полномочий, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечение бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи с возникшими убытками.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель Администрации поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество КБ «Кольцо Урала» указало на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим в нарушение положений статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не перечислялись 80% денежных средств, вырученных обществом «СК-Пласт» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находившегося в залоге у Банка.

- конкурсным управляющим несвоевременно были предприняты меры по выявлению и закрытию банковских счетов должника, что привело к некорректному распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего и доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершенными действиями (бездействиями).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника является неверным. 

Между тем, оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом верно установлено, что  между обществом «КБ «Кольцо Урала» и должником был заключен кредитный договор от 12.07.2016 №4541/клз-16 в виде предоставления кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Банком были заключены:

- договор залога от 12.07.2016 №4541/з-1-16  с обществом «СК-Пласт», в соответствии с которым в залог Банку передано 33 единицы движимого имущества (оборудование);

- договор залога от 12.07.2016 №4541/зн-16 с обществом «СК-Пласт», в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: отдельно-стоящее с пристроями строение производственного назначения (Литер А), назначение: нежилое, общая площадь 1 782,5 кв.м, этажность 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702034:492;

- договор залога от 12.07.2016 №4541/з-2-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (далее – общество «УК «Сантехкомплектсервис»), в соответствии с которым в залог Банку передано движимое имущество (экструзионная линия);

- договор поручительства от 12.07.2016 №4541/прч-16 с ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением  Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 года по делу №2-4432/2017 удовлетворены исковые требования общества «КБ «Кольцо Урала», в соответствии с которыми с общества «СК-Пласт» и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2016 №4541/клз-16в размере 20 622 008 руб. 93 коп., также с общества «СК -Пласт» взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб. Всего с общества «СК-Пласт» взыскано 20 655 008 руб. 93 коп. 

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество общества «СК-Пласт» (оборудование и нежилое здание) и общества «УК «Сантехкомплектсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 требования общества КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору  от 12.07.2016 №4541/клз-16 в размере 20 655 008 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК-Пласт», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом недвижимого имущества – отдельно-стоящего строения с пристроями производственного назначения, назначение: нежилое, Литер: А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0702034:492, находящегося по адресу: 

<

...>, и залогом 33 единиц оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что договор залога заключен между обществом «КБ «Кольцо Урала» и обществом «СК-Пласт» 12.07.2016, порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, подчиняется положениям статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ. Иначе говоря, залоговый кредитор вправе претендовать на 80% поступающей арендной выручки в счет погашения залоговых требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу №А60-1452/2020 с должника в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 1 969 418 руб. 86 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-42854/2020 с должника в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 2 343 422 руб. 53 коп.

Управляющий полагает, что поскольку данные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, требования Администрации представляют собой текущие платежи, связанные с арендой земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка, как следствие, требования Администрации подлежат удовлетворению до распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку уплата арендных платежей за земельный участок относится к расходам на содержание здания, являющегося предметом залога.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ) установлено правило о приоритетном погашении издержек, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Между тем, расходы на уплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом залога в пользу Банка, не относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога. То обстоятельство, что задолженность по арендным платежам перед Администрацией имелась и была взыскана на основании решений арбитражного суда, в данном случае правового значения не имеет. Текущие обязательства перед Администрацией подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении общества «СК-Пласт» конкурсным управляющим на требование Банка от 26.09.2018 был направлен ответ с приложением реестра договоров аренды общества «СК-Пласт», на основании которых в аренду третьим лицам были переданы помещения нежилого строения по адресу: 

<

...>, также конкурсным управляющим были представлены копии договоров аренды.

Всего конкурсным управляющим представлены сведения по 19-ти договорам аренды, которые были заключены до 16.05.2018 и действовали на сентябрь 2018 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по специальному банковскому счету должника №40702810400250031746 в Банке «Нейва», открытому конкурсным управляющим для расчетов с залоговым кредитором, арендная плата от арендаторов по всем вышеуказанным договорам поступала на данный счет только за периоды начиная с октября-декабря 2018 года и последующие периоды, тогда как процедура конкурсного производства открыта в мае 2018 года, с 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) единственным полномочным лицом, выполнявшим функции руководителя должника, являлся конкурсный управляющий ФИО2

Всего согласно выписке о движении денежных средств по специальному залоговому счету должника (№40702810400250031746) от арендаторов поступила арендная плата в общем размере 4 710 959 руб. 74 коп. (по выписке по состоянию на 02.10.2019, приложенной к ответу от 27.01.2020 – 4 826 110 руб. 74 коп.).

Согласно выписке о движении денежных средств по специальному залоговому счету должника (№40702810400250031746) на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлено 2 525 284 руб. 75 коп. (по выписке по состоянию на 02.10.2019, приложенной к ответу от 27.01.2020 – 2 548 284 руб. 75 коп.).

Согласно ответу конкурсного управляющего общества «СК-Пласт» ФИО2 от 27.01.2020 за весь период с момента введения конкурсного производства (16.05.2018) до момента передачи недвижимого строения по адресу: 

<

...>, его покупателю (15.09.2019) должнику от арендаторов в качестве арендной платы было перечислено 4 895 330 руб. 74 коп., из которых конкурсным управляющим на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве было направлено 2 286 203 руб. 76 коп.

Указанные в ответе от 27.01.2020 общие суммы арендной платы и расходов на содержание и продажу предмета залога также сопоставимы только с суммами поступлений от арендаторов и расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога за период с октября-декабря 2018 года и до 15.09.2019, которые подтверждаются выпиской о движении денежных средств по специальному залоговому счету должника (№40702810400250031746).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что арендная плата по всем арендаторам за период с 16.05.2018 по 30.09.2018, а также по части арендаторов за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 на специальный залоговый счет должника не поступала и 80% денежных средств, полученных должником за указанный период от сдачи в аренду залогового имущества, за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, на расчеты с Банком, как залоговым кредитором, конкурсным управляющим не направлялись.

Согласно расчету Банка, размер его неудовлетворенных за счет арендной выручки требований, возникших из кредитного договора, включенных в реестр требований кредиторов общества «СК-Пласт», ранее обеспеченных залогом имущества должника, составляет 4 750 076 руб. 35 коп., из расчета:

20 655 008 руб. 93 коп. (задолженность, включенная в реестр) - 14 309 541 руб. 58 коп. (сумма удовлетворенных требований в ходе процедуры банкротства) - 1 595 391 руб. 00 коп. (в результате принятия нереализованного имущества общества УК «Сантехкомплектсервис») = 4 750 076 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.05.2018, согласно сведениям о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на момент открытия конкурсного производства у общества «СК-Пласт» было открыто в общей сложности шесть расчетных счетов, в том числе в обществе КБ «Кольцо Урала», акционерном общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза»), публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ), закрытом акционерном общества «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее – общество «Сберегательный и инвестиционный банк»).

25.09.2018 конкурсным управляющим было открыто еще три счета должника в обществе «Банк «Нейва», в том числе основной расчетный счет должника, специальный залоговый счет должника, специальный счет должника для принятия и возврата сумм задатков участников торгов.

Между тем, в соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, до момента открытия основного счета общества «СК-Пласт» в обществе «Банк Нейва» конкурсным управляющим в качестве основного счета должен был использоваться один из имевшихся у должника на момент открытия конкурсного производства, а сведения о движении денежных средств по нему должны быть включены в отчет конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о полученных и использованных денежных средствах должника содержит сведения о движении денежных средств только по счетам, открытым в обществе «Банк «Нейва», то есть фактически содержит только сведения о полученных и использованных денежных средствах начиная с 25.09.2018 и не содержит аналогичных сведений по счетам должника, имевшимся на дату открытия конкурсного производства, с 16.05.2018 по дату их закрытия.

07.06.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга почтовым отправлением был направлен запрос о предоставлении сведений об открытых счетах общества «СК-Пласт».

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим был получен ответ ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.07.2018 об открытых (закрытых) счетах должника.

07.08.2018 с учетом содержащейся в ответе ФНС России информации об открытых (закрытых счетах) должника конкурсный управляющий направил почтовыми отправлениями в адрес кредитных организаций запросы от 06.08.2018 о предоставлении выписок по счетам. При этом заявления о закрытии счетов в кредитных организациях конкурсный управляющий не направил.

12.11.2018 конкурсный управляющий получил выписку о движении денежных средств по счету общества «СК-Пласт», открытому в Банке ВТБ, обратился с заявлением о закрытии счета, в связи с чем, счет в Банке ВТБ был закрыт только 14.11.2018.

13.03.2019 конкурсный управляющий нарочно обратился в адрес общества КБ «Кольцо Урала» с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету. Выписка предоставлена 22.03.2019, счет закрыт 04.04.2019.

Счета общества «СК-Пласт» были закрыты конкурсным управляющим неоправданно позднее разумного срока, а также существенно позднее трехмесячного срока, а именно, счета в обществе Банк «Интеза» закрыты 09.11.2018, счет в Банке ВТБ (ПАО) закрыт 14.11.2018, счет в обществе  КБ «Кольцо Урала» закрыт 04.04.2019.

Несвоевременное закрытие управляющим счетов должника и отсутствие контроля за движением денежных средств на указанных счетах привело к распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, и, как следствие, причинению убытков залоговому кредитору обществу КБ «Кольцо Урала».

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем доказаны факты нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, более того прав и законных интересов каких-либо других кредиторов должника. 

Действия конкурсного управляющего не соответствуют стандартам разумности и добросовестности, повлекли нарушения прав или законных интересов кредиторов должника.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинно-следственной связи с убытками залогового кредитора находятся не действия конкурсного управляющего, а действия третьих лиц (банка и бывшего руководителя должника), судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. с 16.05.2018 только конкурсный управляющий является лицом, имеющим правом распоряжаться денежными средствами должника, и принимать меры, направленные на восстановление имущественной сферы лица, находящегося в процедуре конкурсного производства. Допущение ситуации, при которой счета должника и движение денежных средств по ним находились вне контроля конкурсного управляющего, удовлетворение требований кредиторов производилось не в соответствии с требованиями Закона о банкротства, а затем имущественное положение участников дела о банкротстве не было восстановлено, порождает причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками залогового кредитора.

Правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств, противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела доказан факт наличия незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора о взыскании убытков в размере 1 523 751 руб. 07 коп.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2021 года по делу № А60-60095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова