АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2502/2018

г. Белгород

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         ШМУП "Городское ВКХ" (ИНН 3120012532, ОГРН 1033104006011)

к Непубличному акционерному обществу "Шебекинский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 856 833 руб.94 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 18.04.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ШМУП "Городское ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Шебекинский  машиностроительный завод» о взыскании 606 803 руб. 94 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВК/Б15/17-76 от 01.01.2017 года за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017г.

14.05.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 856 833, 94 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВК/Б15/17-76 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что спорная сумма возникла из-за разногласий сторон по вопросу объема услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в мае-июне 2016 года, в период действия договора № 6-14 от 09.02.2015. В связи с чем, ответчик полагает, что ссылки истца в обоснование исковых требований на договор № ВК/Б15/17-76 от 01.01.2017 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность за 2017 год у ответчика отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК/Б15/17-76, согласно п.1 которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 4 договора установлено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2017 года.

  В соответствии с п.7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п.8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит  плату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, окажется меньше объема вода (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Истец во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 102 017, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушении принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 856 833, 94 руб.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по вопросу исполнения спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Спор между сторонами по вопросу объема и стоимости оказанных услуг за спорный период  отсутствует.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно засчитал платежи ответчика за оказанные услуги в 2017 году в счет погашения задолженности за период май-июнь 2016 года, за который у сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг. Ответчик считает, что фактически у ответчика имеется спорная задолженность за 2016 год, требования по взысканию которой, истцом не заявляются. Задолженность за 2017 год у ответчика отсутствует.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в платежных документах не указывались периоды оплаты, в связи  с чем,  истец на основании ст.319.1. ГК РФ засчитывал указанные платежа в счет погашения задолженности по ранее оказанным услугам. Поскольку ответчик в установленном действующим законодательством порядке не обжаловал действия истца и не оспорил выставленные акты об оказании услуг за май-июнь 2016 года, несмотря на уклонение от их подписания со стороны ответчика, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком. В связи с чем, истцом оплата ответчиком услуг по платежным поручениям без указания периода, за который производится оплата, засчитана в счет погашения задолженности за прошлые периоды, в том числе задолженности за май-июнь 2016 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен договор единого водоснабжения и водоотведения № 6-14 от 09.02.2015, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 16 указанного договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми правительством РФ.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (п.17 договора).

В силу пунктов 18 и 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В соответствии с приложением № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016) для учета воды и сточных вод применяются следующие приборы учета: 1)АКРОН-1 № 9103, расположенный на производственной площадке по адресу: 

<

...> (КНС); 2)СВК-20х № 3021005А 14, расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>  .

05.05.2016 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, было проведено контрольное откачивание сточных вод с выходом результатов на электронном блоке расходомера  АКРОН-1. В результате проверки было выявлено, что за 10 минут откачки прибор показал расход сточных вод 4,5 м3. Во время эксперимента мгновенный расход на расходомере не показал стабильных значений, данные то увеличивались, то уменьшались вплоть до значения «0» при работающем насосе.

Результаты откачивания нашли свое отражение в акте № 2 от 05.05.2016, в котором представитель ответчика указал на несогласие с выводами комиссии.

 По результатам контрольного откачивания истцом принято решение о признании работы ультразвукового расходомера с накладными излучателями АКРОН-1 № 9103 некорректной, ответчику предписано выполнить необходимые мероприятия для правильной работы расходомера.

16.05.2016 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, было проведено повторное обследование работы расходомера АКРОН-1 сточных вод, при котором была удалена пломба  № 21233190. Во время откачки сточных вод прибор не показал стабильных значений, т.е. данные то увеличивались, то уменьшались вплоть до значения «0».    

  Результаты повторной проверки работы расходомера нашли свое отражение в акте от 16.05.2016, в котором представитель ответчика указал на несогласие с выводами комиссии.

 По результатам контрольного откачивания истцом также принято решение о признании работы ультразвукового расходомера с накладными излучателями АКРОН-1 № 9103 некорректной, ответчику предписано выполнить необходимые мероприятия для правильной работы расходомера.

10.06.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена автоматическая откачка через прибор АКРОН-1, результаты которой зафиксированы в акте № 4 от 10.06.2016. 

Согласно указанному акту показания на начало откачки – 29707, на конец – 29712, t=5мин., мгновенная скорость -2,185 м3/сек, мгновенный расход  - 66 м3/час. После снятия пломбы с электронного блока, отформатирован расход 200 м3/час, время – 7 сек. согласно паспорту, и произведена откачка в ручном режиме, которая показала  стабильность скорости и расхода. Также в акте указано, что абонентом произведена установка поворотного затвора после счетчика по рекомендации завода-изготовителя для однородности жидкости.  

В связи с выявленной неисправностью прибора учета, а именно, неправильным отражением объема сточных вод, истец за период неисправности прибора учета с 01.05.2016 по 10.06.2016, произвел расчет объема сточных вод, исходя из показаний прибора учета. Объем сточных вод за май 2016 года составил 9 235 м3 общей стоимостью 253 777,80 руб. (без учета НДС), за июнь 2016 года -  6 768 м3 общей стоимостью 185 984, 64 руб. (без учета НДС).

Ответчик не согласился с расчетом истца и многочисленной перепиской сторон по вопросу объема и стоимость водоотведения за май и июнь 2016 года и предлагал истцу произвести расчет, исходя из среднемесячных показателей объема сточных вод, предшествующих спорному периоду.

Пунктом 20 договора № 6-14 от 09.02.2015 определено, что  количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий уче тсточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правилами Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.   

В соответствии с п.22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила), в случае неисправности прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу п.23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п.п.«в» п.16 Правил при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, объем поданной абоненту воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Источником водоснабжения ответчика по спорной точке (производственная площадка по адресу: 

<

...>) является собственная скважина. При этом прибор учета поступающей воды на скважине отсутствует.

При определении объема поданной воды в соответствии с п.16 Правил истцом в расчете применена пропускная способность водовода с учетом диаметра трубы равного 100 мм. В связи с чем, согласно расчетам истца объем отведенных сточных вод, определенный расчетным способом, составляет: за май 2016 г. -25 221 м3, за июнь 2016г. – 24 408 м3. Следовательно, стоимость услуг водоотведения по данному объекту за май 2016г. составит – 817 826, 23 руб., за июнь 2016г.  – 791 463, 57 руб.

 Истцом ответчику выставлена стоимость услуг водоотведения за май 2016 года – в сумме 299 458,00 руб. (за 9 235 м3 сточных вод), за июнь 2016г. – 219 462, 00 руб. (за 6 768 м3 сточных вод), что значительно меньше объема и стоимости услуг по водоотведению, определенных расчетным способом, что является правом истца и не ущемляет права ответчика.

Позиция ответчика о расчете объема услуг водоотведения за спорный период, исходя из среднемесячных показателей объема сточных вод, предшествующих спорному периоду, не основана на нормах права и противоречит положениям Правил и условиям договора.

Из материалов дела, следует, что истцом, как организацией, уполномоченной на проверку работы приборов учета, применяемых для целей коммерческого учета, была выявлена некорректная работа прибора учета ответчика. При этом ответчик в спорный период, не оспорил результаты проверки истца, составленные истцом акты, не провел экспертизу прибора учета, корректности его работы. 

Ответчик, не соглашаясь с показаниями прибора учета, по которым истцом произведен расчет стоимости услуг за май-июнь 2016 года, указывает на то, что истцом было произведено вмешательство в работу прибора. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что подтверждением некорректной работы прибора учета является то обстоятельство, что в спорный период прибором был зафиксирован самый большой объем сточных вод за период 2016-2017 года, отклоняются судом, как не основанные на нормах права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Фактически ответчик после того, как работа прибора учета была нормализована и учет объема сточных вод стал определяться по прибору учета, уклонился от подписания актов об  оказании услуг, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку уклонившись от своевременного оспаривания действий истца и проведения экспертизы прибора учета, ответчик в последующем сделал невозможным проведение указанных действия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги ответчику оказаны в объемах, отраженных в актах об оказании услуг, и подлежали оплате ответчиком. Уклонение ответчика от подписания актов не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в части платежных документов указывал конкретный период, за который производится оплата, а в остальных платежных документах ссылка на конкретный расчетный период отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, истец обоснованно произвел зачет поступивших в 2016 -2017 годах денежных средств в счет ранее выставленных актов об оказании услуг, в том числе актов от 31.05.2016 и от 30.06.2016. При этом, ссылка в платежных документах на договор № 6-10 от 01.01.2010 не имеет правового значения. Поскольку данный договор в спорный период прекратил свое действие, а иные договоры, кроме единого договора № 6-14 от 09.02.2015 и единого договора № ВК/Б15/17-7в от 01.01.2017 между сторонами не заключались.

Ответчик доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 137, 00 руб.  Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 20 137, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 137,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000, 00 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ШМУП "Городское ВКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с Непубличного акционерного общества "Шебекинский  машиностроительный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ШМУП "Городское ВКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856 833 рубля 94 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и 15 137 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а  всего 871 970 рублей 94 копейки.

3.Взыскать с Непубличного акционерного общества "Шебекинский  машиностроительный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.