АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22336/2017

город  Кемерово

28 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.02.2017г.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2709139 руб. 47 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 октября 2017 года поступило исковое заявление Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец, Банк «СИБЭС» (АО)) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик, ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство») о взыскании 2527375 руб. 33 коп.  задолженности по кредитному договору  

<

***> от 29.01.2016 г., в том числе 1220 000 руб. сумма текущей задолженности по основному долгу, 1200 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 26255 руб. 33 коп. задолженности по процентам за период с 16.08.2017 по 06.09.2017, 81120 руб. задолженность по начисленной неустойке с 03.05.2017 по 06.09.2017, а также взыскании с 07.09.2017 процентов в размере 18% годовых за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании  с 07.09.2017 пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика 2709139,47 руб., в том числе 740000 руб. текущей задолженности по основному долгу, 1680000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72798,91 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.09.2017 по 15.11.2017, 14321,08 руб. сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.11.2017 по 27.11.2017, 202019,48 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, а также взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита, составляющей 2420 000 руб., начиная с 28.11.2017 из расчета 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств на сумму 1752798,91 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Ходатайство истца об изменении суммы иска судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как причиной неисполнения обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту является вина кредитора, который при наличии денежных средств на счете заемщика не списал соответствующую сумму со счета ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

29.01.2016 г. между Банк «СИБЭС» (АО) (банк) и ООО Микрофинансовая организация «Кузбасской креитное агентство» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), согласно которому банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2900 000 руб. со сроком возврата 30.01.2017г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. Денежные средства предоставляются на цели выдачи микрозаймов физическим лицам,  а также прочие расходы, связанные с текущей деятельностью предприятия.

Соглашением сторон от 30.01.2017 сторонами кредитного договора установлен новый график погашения задолженности, окончательный срок погашения кредита – 30.01.2018 г., а также с 31.01.2017 установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% процентов годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на дату возникновения правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. заемщику предоставлен кредит на сумму 2900 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером №370 от 01.02.2016 (т.1 л.д.22,29). Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, истцом направлено требование исх.№165307 от 20.07.2017 о досрочном погашении задолженности.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за выдачей кредита, по день возврата кредита включительно, расчет процентов осуществляется на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня, расчетный период устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число включительно текущего месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и году; начисленные проценты уплачиваются заемщиком либо списываются распоряжением Банка, начиная  с 16 числа, но не позднее 16 часов местного времени 20 числа включительно каждого месяца (пункты 2.3, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты пени в случае, если просрочка заемщиком уплаты процентов или возврата кредита, либо части кредита превысит 10 банковских дней.

При неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита согласно графику с апреля 2017 г. (платеж по сроку согласно графику 28.04.2017), суд признал правомерным требование банка о досрочном возврате кредита от  20.07.2017, так как на дату направления требования Банком просрочка исполнения обязательств ответчиком составила более 10 банковских дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2.6, 2.7 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом  в виде неустойки, которая подлежит начислению в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности. 

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности в размере 2709139,47 руб., в том числе 740000 руб. текущей задолженности по основному долгу, 1680000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72798,91 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.09.2017 по 15.11.2017, 14321,08 руб. сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.11.2017 по 27.11.2017, 202019,48 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 27.11.2017г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму требований не оспорил, контррасчет суммы задолженности и суммы процентов, неустойки не представил. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчиком заявлены требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности исчисленной истцом неустойки суд признал необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

При заключении дополнительного соглашения от 30.01.2017 сторонами была увеличена процентная ставка по кредиту, к которой положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Заявленные ответчиком возражения по существу иска суд признал необоснованными в связи со следующим.

Как указано ответчиком, ранее сторонами заключено соглашение о сотрудничестве №1/ККА от 27.03.2014, соглашение о поручительстве №3/ККА от 04.02.2015, соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/ККА от 28.11.2013, договор субординированного займа №1-СЗ/ГО на сумму 12000 000 руб., по которому Банк «Сибэс» (АО) получил от ответчика субординированный займ под 11 % годовых. Ежемесячные проценты по данному займу составляли 100 000 руб. Именно доход по данным договорам принимался в расчет Банком при расчете платежеспособности и доходов ответчика, позволяющих своевременно оплачивать проценты по кредиту. По соглашению о приеме платежей физических лиц банковским агентом №1/ККА от 28.11.2013, ответчик ежемесячно получал вознаграждение, которое составляло 0,5% от суммы поступивших платежей физических лиц, сумма ежемесячного вознаграждения составляла 60 000 руб. Однако после отзыва лицензии Банк «Сибэс» АО перестал исполнять свои обязательства по вышеперечисленным сделкам, тем самым лишив ответчика значительной суммы его ежемесячного дохода. На момент отзыва лицензии у Банка «Сибэс» на счете ответчика, открытом в Банке «Сибэс» (АО), находилось 706368,03 руб. 

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1134 у Банка «Сибэс» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу N А46-6974/2017  Банк «Сибэс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование ответчика о выплате денежных средств в размере 706368,03 руб. по договору банковского счета, в размере 12 000 000 руб. по договору субординированного кредита, в размере 345 руб. по соглашению о сотрудничестве №1/ККА от 27.03.2014, по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом в размере 60313,12 руб. включены в реестр требований кредиторов АО Банк «Сибэс», что подтверждается уведомлениями конкурсного управляющего от 20.09.2017, 20.07.2017 (т.2 л.д.1,2).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд, проанализировав предмет договора и условия сделок: соглашения о сотрудничестве №1/ККА от 27.03.2014, соглашения о поручительстве №3/ККА от 04.02.2015, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом №1/ККА от 28.11.2013, договор субординированного займа №1-СЗ/ГО от 29.06.2016, - не усматривает каких-либо критериев, по которым суд мог бы признать вышеуказанные сделки и кредитный договор № 

<

***> взаимосвязанными, а исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № 

<

***> обусловленным исполнением кредитором своих обязательств по иным сделкам.

Оснований для вывода о наличии просрочки кредитора, которая бы освобождала должника от ответственности (уплаты неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, суд также не находит.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Суд считает, что в данном случае не имеется установленных законом оснований считать кредитора просрочившим, условия, перечисленные в статье 406 ГК РФ, отсутствуют. Ответчиком ссылки на такие нормы права не указаны.

Судом установлено, что просроченная задолженность у ответчика начала формироваться с апреля 2017г. Однако до момента отзыва лицензии у Банка «Сибэс» (АО) срок исполнения обязательств ответчиком по частичному возврату долга не наступил (срок наступал 28.04.2017, т.е. в дату, когда лицензия уже была отозвана, а кредитная организация уже не имела права совершать банковские операции). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со  статьями 126, 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, проведение зачетов требований Банка в счет остатка на расчетном счете ответчика недопустимо. С  момента отзыва у банка лицензии  банк не имел права безакцептно списывать денежные средства с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае совпадение кредитора по кредитному договору № 

<

***> и лица, с которым у ответчика был заключен договор банковского счета, где имелись денежные средства, достаточные для расчетов по кредитному договору на момент начала просрочки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, а относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд также не находит.

Ответчиком не указано, какими своими действиями (бездействием) кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся судом на истца, в связи с тем, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2420 000 руб.  задолженности по возврату  основного долга по кредитному договору  

<

***> от 29.01.2016 г., 87119 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017, 202019 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, 35637 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2744776 руб. 47 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму 2420 000 руб., начиная с 28.11.2017г. по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1752798 руб. 91 коп., начиная с 28.11.2017г. по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                 А.Е. Бородынкина