СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3838/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-58800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Белов С.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2018; 

от ответчиков – акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200): Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019, Гинц Б.И., паспорт, доверенность от 01.01.2019; от акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»: Романова В.Е., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от акционерного общества «Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод»: Зимин Е.А., паспорт, доверенность от 17.12.2018; 

от Прокуратуры Свердловской области: Рябов П.А., удостоверение, доверенность от 31.07.2018, Поль К.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», акционерного общества «Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года 

по делу № А60-58800/2018,

принятое судьей Классен Н.М., 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» 

о признании недействительным контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 г. на поставку городских низкопольных трехсекционных трамваев на 2014-2015 годы,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ответчик-1), Акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (ответчик-2) о признании  недействительным  контракта  № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 на поставку городских низкопольных  трехсекционных  трамвайных вагонов на 2014-2015 годы, применить последствия признания  его недействительным.

	Ответчик-2 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

	Истец в судебном заседании 28.01.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод».

	Акционерное общество  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» также направило в суд ходатайство о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года) в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Акционерного общества  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерного общества  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» отказано.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

	В обоснование жалобы истцом приведены доводы о наличии у истца права на подачу иска, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений; вывод суда об отказе в рассмотрении по существу исковых требований в связи с тем, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является ненадлежащим истцом, ошибочен, противоречит положениям п. 1 ст. 65.2, 174, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сложившейся арбитражной практики. Также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разъяснении прав в судебном заседании, лишении представителя права на выступление и реплики; суд, не объявив об окончании рассмотрения дела, удалился в совещательную комнату; необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица - Акционерного общества  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод». Кроме того, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка была совершена в обход Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, то есть является ничтожной; приводит доводы о ее притворности в части, а также кабальности.

	Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

	Доводы жалобы сводятся к тому, что заявляя исковые требования, АО «НПК «Уралвагонзавод», являющееся акционером АО «Уралтрансмаш», действует не только в интересах последнего, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес; рассматриваемый спор является корпоративным; несоблюдение АО «НПК «Уралвагонзавод» при подаче иска процессуальной конструкции косвенного иска, поименованной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в исковых требованиях.

	Акционерное общество  «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод», которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

	В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество в суд первой инстанции подавало ходатайство о привлечении к участию в деле, мотивированное тем, что является поручителем по контракту; суд отказал в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует  ч. 1 ст. 51 АПК РФ; решение по настоящему делу затрагивает  права и интересы АО «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод», не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене.

	Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело прокурора.

От Акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» поступили возражения на указанное ходатайство, в котором ответчик 2 указывает, что прокурор не доказал, каким образом контрактом и дополнительным соглашением к нему нарушаются публичные интересы, не указал, каким образом его участие в деле будет способствовать защите прав и интересов ответчика 1 и государства, а также не пояснил, чем, по его мнению, в настоящем деле нарушается принцип законности. В удовлетворении ходатайства прокурора о вступлении в дело просит отказать.

В судебном заседании представители прокуратуры Свердловской области  ходатайство о вступлении в дело прокурора поддержали.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, ответчика 1 и  АО «УБТ - Уралвагонзавод» против удовлетворения ходатайства не возражали.

Представителем истца в судебном заседании представлена и судом на основании ст. 81 АПК РФ приобщена к материалам дела письменная позиция по ходатайству прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело прокурора, в соответствии с которой истец считает необходимым вступление прокуратуры Свердловской области в дело. 

Представитель ответчика 2 против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело прокурора возражал по основаниям, изложенным в возражениях на указанное ходатайство, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело прокурора  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, в том числе о кабальности сделки, о нарушении судом норм процессуального права и о статусе акционера АО «Уралтрансмаш» поддержал;  просит решение суда отменить.

Представители ответчика 1 (АО «Уралтрансмаш») доводы своей апелляционной жалобы поддержали; ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, ст. 225.1 АПК РФ пояснили, что право на подачу иска есть, оснований для отказа в иске не имелось. 

Представитель АО «УБТ - Уралвагонзавод» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, отметив, что поручитель имеет право защищать свои интересы в настоящем деле; просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представителями прокуратуры Свердловской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором прокурор считает решение суда необоснованным, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Представители прокуратуры подтвердили процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указали на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» против доводов апелляционных жалоб, против привлечения к участию  в деле третьего лица возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что процессуальных нарушений суд не допустил, контракт сторонами исполнен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (продавец) и  Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» (покупатель) заключен контракт № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г на поставку городских низкопольных  трехсекционных  трамвайных вагонов на 2014-2015 годы.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» будучи акционером Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с требованием  признать контракт № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г на поставку городских низкопольных  трехсекционных  трамвайных вагонов на 2014-2015 годы, а также все дополнительные соглашения и приложения к данному контракту недействительными и применить последствия его недействительности.

В обоснование исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и указывает, что оспариваемый им контракт заключен АО «Уралтрансмаш» на крайне невыгодных условиях, причинил экономический ущерб как самому Обществу, так и интересам его участника АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Таким образом, предъявленный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, который вправе от своего имени оспаривать сделку и заявлять о применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика 1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходя из того, что иск заявлен не от имени АО «Уральский завод транспортного машиностроения», а от имени его акционера - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», установив отсутствие со стороны истца уточнения исковых требований в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении настоящего дела и отсутствие  ходатайства о замене истца по делу на АО «Уральский завод транспортного машиностроения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание спорного контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 от своего имени. В связи чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-9482/2019 по исковому заявлению  АО «Уральский завод транспортного машиностроения», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (истцы) к АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (ответчик) о признании  контракта  № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, а также всех дополнительных соглашений и приложений к контракту недействительными.

	Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела, правильно применив положения ст. 65.2 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, правомерно отказал в иске лицу, не имеющему права на оспаривание сделки.

	Приведенные в жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не разъяснении прав в судебном заседании, лишении представителя права на выступление и реплики, в не объявлении об окончании рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату, апелляционным судом проверены, в том числе путем прослушивания аудиозаписи, исследования протокола судебного заседания, размещенного в Картотеке арбитражных дел, и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Кроме того, названные истцом нарушения не являются теми процессуальными нарушениями, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений, касающихся разъяснения лицам, участвующим в деле процессуальных прав, последовательности процессуальных действий в судебном заседании, предложения сторонам закончить дело мировым соглашением апелляционным судом также не принимаются, так как замечания относительно полноты и правильности составления протокола истцом в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, не представлены.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика 1 и отмены решения суда первой инстанции по изложенным в жалобах доводам. 

	Рассмотрев апелляционную жалобу АО «УБТ - Уралвагонзавод», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что АО «УБТ - Уралвагонзавод», полагая, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы и не соответствуют положениям законодательства, обратилось с апелляционной жалобой.

	Оспаривая решение суда первой инстанции, АО «УБТ - Уралвагонзавод», указывает, что для него, являющегося поручителем по спорному контракту, имеет существенное значение, является контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 недействительным или нет. Установление данного обстоятельства влияет на будущие отношения АО «УБТ - Уралвагонзавод» как с компанией «ПЕСА», так и с АО «Уралтрансмаш». Кроме того, указанное обстоятельство имеет важное значение для правильного рассмотрения дела № А56-44644/2017. Следовательно, вынесение судебного акта по делу № А60-58800/2018 будет затрагивать права и обязанности АО «УБТ - Уралвагонзавод».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях АО «УБТ - Уралвагонзавод», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Само по себе наличие у общества статуса поручителя по спорному контракту не свидетельствует о нарушении его прав принятым решением.

Необходимо отметить, что до вынесения решения по делу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца и АО «УБТ - Уралвагонзавод»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УБТ - Уралвагонзавод» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности этого лица.

Судом было установлено, что истец и АО «УБТ - Уралвагонзавод» не доказали, каким образом судебный акт по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности АО «УБТ - Уралвагонзавод» по отношению к сторонам спора; общество не является участником спорных материальных правоотношений; решение по настоящему делу является решением неимущественного характера; оно не может создать оснований для заявления доводов о наличии погашения задолженности, о неосновательном обогащении или о регрессных правах. 

Кроме того, судом отмечено, что АО «УБТ - Уралвагонзавод» в полной мере реализует право на судебную защиту в рамках дела № А60-60657/2018 по вопросу о действительности договора поручительства. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и связанных с ними обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, отклонены. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях  АО «УБТ - Уралвагонзавод» относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика 1 без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе АО «УБТ - Уралвагонзавод» прекратить. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы АО «УБТ - Уралвагонзавод», подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 февраля 2019 года по делу № А60-58800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

	Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 февраля 2019 года по делу № А60-58800/2018 прекратить.

	Возвратить акционерному обществу «Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 917 от 03.04.2019.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко