АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14687/2020

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14687/2020

по заявлению заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №29-24-10-1061от 26.12.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 29.07.2020, паспорт, диплом 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-24-10-1061от 26.12.2019.

29.06.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки.

14.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

04.08.2020 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-36/2020 и Апелляционного определения Свердловского областного суда по делу №33-10000/2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

05.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 в 17:30.

07.08.2020 заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель заявителя при оглашении позиции привела доводы в устной форме, которые не были указаны в первоначальном заявлении, с которыми представитель заинтересованного лица не ознакомлен.  В связи с чем, судом предложено заявителю в срок до 20.08.2020 представить в суд в письменном виде оглашенные в судебном заседании 11.08.2020 доводы с доказательствами направления заинтересованному лицу, судебное заседание отложено на 10.09.2020.

19.08.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

28.08.2020 заинтересованным лицом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Комплексная помощь домам» (далее - Общество) вынесено Предписание № 29-24-10-1061 (далее-Предписание № 1061).

Указанным предписанием установлено, что ООО «КПД» нарушило ч.1 ст. 161 ЖК РФ, а также пп. «б» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 416. Нарушение выражается в «использовании общего имущества собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Заявителю предписано «прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 12.07.2019 № 29-24-08-590, а также с целью рассмотрения обращения главными специалистами Департамента СВ. Сальниковой и ФИО3 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (далее - ООО «КПД»).

Уведомлением и мотивированным запросом Департамент направил приказ от 12.07.2019 № 29-24-08-590, в п. 1.3 которого указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки было установлено, что ООО «КПД» нарушены обязательные требования, а именно - передано в пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного дома но адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Для проведения документарной проверки ООО «КПД» был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 14.04.2015. В повестке дня решался вопрос о разрешении ООО «КПД» заключить договор на возможность размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи на кровле здания. По результатам голосования большинством голосов было принято решение о разрешении ООО «КПД» включить договор на возможность размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи па кровле здания». В собрании приняли участие собственники помещении многоквартирного дома, обладающие 1268,7 кв.м., что составляет 60,8 % голосов от общего числа голосов собственников. Для подтверждения наличия кворума вышеуказанного собрании ООО «КПД» не были представлены бюллетени голосования собственников помещения многоквартирного дома. Кроме того, в протоколе также отсутствовали обязательные приложения.

В соответствии с договором № 2660 00 2083 CMN о предоставлении в пользование части крыши от 18.07.2018 ООО «КПД» предоставляет ООО «Т2 Мобайл» в пользование часть крыши площадью 10,0 кв.м. жилого здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства.

Таким образом, Департаменту не представилось возможным установить наличие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 14.04.2015. Доказательств того, что решение о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (часть крыши) для размещения приемо-передающего оборудовании сотовой связи в виде двух конструкций, принято общим собранием собственников помещении многоквартирного дома, не было представлено.

По результатам проверки был составлен акт N29-24-09-590 от 15.08.2019 и оформлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-24-10-590 от 15.08.2019, а именно прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом предписание №29-24-10-590 от 15.08.2019 ООО «КПД» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Департаментом была организована внеплановая документарная проверка (приказ от 28.11.2019 №29-24-08-1061) в части выполнения ранее выданного предписания от 15.08.7019 N5 29-24-10-590.

ООО «КПД» к проверке были представлены документы, из которых следовало, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с 12.09.2019 по 28.09.2019 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение об использовании общего имущества собственников помещений (части крыши) для размещения оборудования сотовой связи антенно-фидерного устройства и размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи за плату. Результаты принятых решений оформлены протоколом общего собрания от 01.10.20.19.

По результатам проверки было установлено, что ООО «КПД» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-24-10-590 от 15.08.2019, а именно: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не выполнено.

По результатам проверки был составлен акт № 29-24-09-1061 от 26.12.2019 и оформлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-24-10-1061 от 26.12.2019, а именно: прекратить использование общего имущества собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещении приеме-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Срок исполнения предписания № 29-24-10-1061 от 26.12.2019 был установлен до 01.04.2020. На основании ходатайства ООО «КПД» срок исполнения предписания был продлен до 01.09.2020.

Заявитель, считая вынесенное предписание № 29-24-10-1061 от 26.12.2019 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, а также уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно законности оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что предписание № 29-24-10-1061 от 26.12.2019 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управлявшая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется:

-выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,

-оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

-предоставлять  коммунальные  услуги собственникам  помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целой управления многоквартирным домом деятельность.

С 30.09.2020 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Департаментом включен в перечень многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «КПД».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) от 04.07.2018 порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Вступившим законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2020 признаны недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 01.10.2019, по всем вопросам повестки дня.

Представленный ООО «КПД» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 14.04.2015 также не позволял делать вывод о правомерном использовании заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи на кровле здания ООО «Т2 Мобайл», поскольку на данном собрании собственниками не решался вопрос о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, в частности ООО «Т2 Мобайл».

Также к данному протоколу не приложены документы, подтверждающие наличие кворума. При этом суд исходит из того, что отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва, является существенным нарушением требований закона (ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного долы для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи на кровле здания ООО «Т2 Мобайл», Департамент правомерно установил факт незаконного использования ООО «КПД» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения вышеуказанного оборудования. 

Доводы заявителя о том, что предписание № 29-24-10-1061 от 26.12.2019 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права заявителя и является неисполнимым несостоятельны, поскольку решение о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (часть крыши) для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи на кровле здания ООО «Т2 Мобайл», Департамент правомерно установил факт незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения вышеуказанного оборудования и вменил ООО «КПД» обязанность по прекращению использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, 

<

...> (часть крыши в районе первого подъезда) третьими лицами для размещения приемо-передающего оборудования сотовой связи в виде двух конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно (без соответствующего решения собственников) принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу -многоквартирного дома.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу № 306-КГ17-17056.

Таким образом, на ООО «КПД» в силу вышеуказанных положений действующего законодательства предписанием № 29-24-10-1061 от 26.12.2019 возложена обязанность по устранению выявленных нарушений и в оспариваемом предписании содержатся мероприятия по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   В.А. Страшкова