АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1519/2019

г.Чита

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.05.2017 № 663-ЧС в размере 973 137 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 11.09.2018 (л.д. 66);

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 15.01.2019 (л.д. 94).

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – ООО «ДВМ-Чита», общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 663-ЧС в размере 973 137 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках дела № А78-15914/2018 рассматриваются требования ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к ООО «ДВМ-Чита» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за невыполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.05.2017 № 663-ЧС, в связи с чем считает невозможным применение одновременно таких двух мер ответственности как штраф и пени; ссылается на судебную практику. 

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту, а в рамках дела № А78-15914/2018 пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за невыполнение гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 № 15  «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края от 31.03.2017 № 22, 12.05.2017 между Забайкальским краем (заказчик), от имени которого действует ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 663-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству 11-квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1 (л.д. 60-61) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении «Атамановское» Забайкальского края ул. Связи д. 36 а (л.д. 46-59).

По условиям пункта 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью не менее 572,40 кв. м, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена работ составляет 19 462 744 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1 и 4.2 контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 01.08.2017.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный график  выполнения работ.

Согласно пункту 6.2.5 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. При невозможности выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику. 

По условиям пункта 7.5 контракта приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Работы считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные работы.

Из содержания пункта 7.8 контракта следует, что работы по нему считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на такие работы, подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В пункте 11.1 контракта сторонами согласована ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств. При нарушении контрактных обязательств генподрядчиком, в том числе за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 %, что составляет 973 137 руб. 25 коп.  

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок, то есть 01.08.2017 результат работ генподрядчиком заказчику не передан.

Сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3:  № 1 от 20.06.2017, № 2 от 18.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.08.2017, № 5 от 28.08.2017, № 6 от 06.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 04.10.2017, № 9 от 18.10.2017, № 10 от 14.11.2017, № 11 от 28.11.2017, № 12 от 12.12.2017, № 13 от 26.12.2017, № 14 от 22.01.2018 (л.д. 70-83).

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан ООО «ДВМ-Чита» 29.12.2017 (л.д. 85-87).

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 15.01.2018 вх. № 155, генеральным подрядчиком передано разрешение администрации муниципального образования городского поселения «Атамановское» на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 (л.д. 84, 88-91).

Комиссионный акт приема-передачи с участием представителя заказчика подписан 02.02.2018 (л.д. 92-93).

В связи с нарушением генеральным подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту заказчик 04.08.2018 направил ответчику претензию о необходимости оплаты штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 973 137 руб. 25 коп. (л.д. 62-65).

Неисполнение претензии генподрядчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей сторон, проверив расчет штрафа, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о контрактной системе не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в виде штрафа в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Порядок начисления штрафа, указанный в пункте 11.1 контракта, соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Учитывая, что сторонами контракта в пункте 4.2 установлены сроки завершения работ и передачи результата работ заказчику, в пункте 11.1 контракта согласовано условие об ответственности за нарушение указанного обязательства, исходя из представленных в дело доказательств нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ по контракту, что подтверждается справкой формы № КС-3 от 22.01.2018, подписанной сторонами (л.д. 83), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств  по контракту, а также передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ по контракту в виде штрафа, согласованного сторонами в пункте 11.1 контракта в размере 973 137 руб. 25 коп. (статьи 12, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)). 

Возражения ответчика относительно двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по контракту не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, так как неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

Исходя из буквального толкования пунктов 11.1 и 11.2 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пункте 11.2 сторонами согласована длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, а в пункте 11.1 – единовременный штраф за нарушение срока окончания работ по контракту. 

Оснований для уменьшения ответственности ответчика по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом путем зачета оплачено 27 908 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 463 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 руб. 56 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения подлежит прочтению в редакции с учетом определения суда от 10.04.2019 об исправлении опечатки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 663-ЧС в размере 973 137 руб. 25 коп., 22 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн