АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26071/2022

Нижний Новгород

05 декабря 2022 года

         Решение в виде резолютивной части вынесено 02.11.2022.

                                                   Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-692)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченно ответственностью «ЭкоСтандарт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченно ответственностью «ЭкоСтандарт» (далее – ООО «ЭкоСтандарт») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» (далее – ООО «Дорожное») о взыскании 1718 рублей 75 копеек по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 570/19.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в январе – июне, ноябре 2019 года.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.11.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела 08.11.2022 поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения от 02.11.2022.

Ходатайства истца о составлении мотивированного решения судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 01.01.2019 между ООО «ЭкоСтандарт» (региональный оператор) и ООО «Дорожное» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 570/19, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.  Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах на оплату, ежемесячно направляемых потребителю (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объеме и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 570/19, у ООО «Дорожное» образовалась задолженность в сумме 1718 рублей 75 копеек за период с января –  по июнь 2019 года и за ноябрь 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию 07.06.2022 №402 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия оставлена ООО «Дорожное» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав ООО «ЭкоСтандарт» должно было узнать с момента невнесения ООО «Дорожное» соответствующего платежа в установленный срок. 

Исковое заявление ООО «ЭкоСтандарт» поступило в арбитражный суд 25.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 11.07.2019, то есть с января по июнь 2019 года (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка). Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1460 рублей 76 копеек долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 570/19 за первое полугодие 2019 года не имелось.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела и подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2020 региональный оператор начислил ответчику за оказание услуг с августа 2019 по декабрь 2019 года (за пять месяцев второго полугодия 2019 года) 1289 рублей 95 копеек стоимости. Ответчик 30.10.2019 оплатил услуги за два месяца в размере 515 рублей 98 копеек. Оставшиеся 773 рубля 97 копеек долга (за три месяца второго полугодия 2019 года) ответчик оплатил платежными поручениями от 14.01.2020 № 10, 11 и 12 (на сумму 257 рублей 99 копеек каждое). 

Доказательств оказания региональным оператором ответчику дополнительного объема услуг по вывозу ТКО в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность за оказанные истцом услуги в ноябре 2019 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченно ответственностью «ЭкоСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1718 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 570/19 за январь – июнь 2019 года и за ноябрь 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова