ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ, ФИО2, доверенность от 16.10.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.06.2018,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 15.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

об отказе во включении требования в размере 8 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АСК «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, во включении в реестр требования ФИО1 в размере 8 400 000 руб. отказано. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании требования ФИО1 обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 8 400 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали пункт 2.1. договора страхования риска ответственности микрофинансовой организации за нарушение договора от 15.07.2016. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Экспресс-Кредит» (заемщик) были заключены договоры займа:  №0609-16/2 от 06.09.2016 (предметом договора является передача кредитором денежных средств в размере 1 900 000 руб. и обязанность последнего возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроке, определенные договором),  № 0709-16/3 от 07.09.2016  (предметом договора является передача кредитором денежных средств в размере 2 900 000 руб. и обязанность последнего возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроке, определенные договором), №2809-16/1 от 28.09.2016 (предметом договора займа от 07.09.2016 № 0709-16/3 является передача кредитором денежных средств в размере 3 600 000 руб. и обязанность последнего возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроке, определенные договором). 

Между ООО «Экспресс-Кредит» (страхователь) и АО «АСК «РОСМЕД» (страховщик) заключен договор страхования риска ответственности микрофинансовой организации за нарушение договора №ЦФ-МФО/00001-16 от 15.07.2016. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением его ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязуется возместить убытки выгодоприобретателю вследствие нарушения страхователем договора о привлечении денежных средств в результате утраты денежных средств в связи с банкротством кредитной организации (банка) страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации, банк страхователя - ООО КБ «Союзный», ИНН 

<

***>. 

В соответствии с  пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с разделом 5.1 полиса № ЦФ-МФО/00178-16 от 06.09.2016 и полиса № ЦФ-МФО/00185-16 от 07.09.2016 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства кредитной организации страхователя.

Отказывая во включении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, суды исходили из того, что поскольку доказательств банкротства кредитной организации (банка) страхователя (ООО КБ «Союзный») не представлено, страховой случай, предусмотренный договорами страхования, отсутствует, соответственно на стороне страховщика не возникло обязанности по возмещению убытков ФИО1 

Таким образом, исходя из установленного судами первой и апелляционной инстанций толкования условий заключенного договора страхования и условий полисов, суд округа соглашается с выводами судов, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина                                           

                                                                                                    Л.В. Михайлова