Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2020  года                                                    Дело № А76-14609/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600190290, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», акционерного общества «Национальная башенная компания», 

о взыскании 249 085 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № ЧЭ-281 от 01.07.2019), 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №2511 от 25.07.2018 за периоды: июль 2018 года, с сентября по февраль 2019 года в размере 212 966 руб. 03 коп., пени, исчисленную по состоянию на 01.04.2019 в размере 11 488 руб. 04 коп., всего 224 454 руб. 07 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга 212 966 руб. 03 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019, до момента фактического исполнения обязательств, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

К моменту истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащих доказательств вручения копии определения от 05.05.2019 ответчику по месту регистрации в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения прав заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 24.06.2019, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства, судом, определением от 14.10.2019, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Национальная башенная компания», ОГРН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в связи с увеличением периода задолженности и изменением ЦБ РФ ставки рефинансирования, в окончательной редакции (от 14.01.2020, л.д. 112-113) просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору №2511 от 25.07.2018 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 223 029 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2018 по 12.09.2019 в размере 26 056 руб. 10 коп., всего 249 085 руб. 85 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга 223 029 руб. 75 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019, до момента фактического исполнения обязательств, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Т2 Мобайл» представило мнение на исковое заявление (л.д. 86-103), в соответствии с которым требования истца поддержало в полном объеме, а также просило суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Т2 Мобайл», ООО «ПрофСервисТрейд», АО «Национальная башенная компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 2511 (далее – договор, л.д. 41-46), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее-электрической энрегии), а также самостоятельно  и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 47).

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Истцом, на основании актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электроэнергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года выставлены счета-фактуры (л.д.22-40, 80-83). Согласно расчету истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 113), за ответчиком числится задолженность за указанный период в размере 223 029 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с июля 2018 года по июнь 2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 223 029 руб. 75 коп. Ответчиком порядок расчета задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком письменных мотивированных возражений и доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 223 029 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2018 по 12.09.2019 в размере 26 056 руб. 10 коп., с последующим начислением от суммы основного долга 223 029 руб. 75 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019, до момента фактического исполнения обязательств, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета (л.д. 113) следует, что пени за период с 21.08.2018 по 12.09.2019 составили 26 056 руб. 10 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 26 056 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 489 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 19879.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (249 085 руб. 85 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 982 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 489 руб. 08 коп., а оставшаяся часть государственный пошлины в размере 492 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 223 029 руб. 75 коп., пени по состоянию на 12.09.2019 в размере 26 056 руб. 10 коп., пени от суммы основного долга – 223 029 руб. 75 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489 руб. 08 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков