АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36063/2018 

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 718 881, 97 рублей долга, 524 362,35 рублей неустойки, 

с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «Татнефть» НГДУ «Елховнефть» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 1), ООО «УК Татспецстранспорт» (ИНН 

<

***>) (далее третье лицо – 2).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.; 

от третьего лица – 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 718 881,97 рублей долга, 524 362,35 рублей неустойки.

Определением от 04.02.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены  ПАО «Татнефть» НГДУ «Елховнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Татспецстранспорт» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо -1 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым указал, что договорные обязательства с ООО «Нефтегаз» выполнены в полном объеме, исполнительная документация не сдана, реестр не подписан. Песок для засыпки разгружался вдоль траншеи. Засыпку производил ООО «УК Татспецстранспорт».

Третье лицо -2 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что обязательства по договору № 10-59 от 07.02.2017 выполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены в соответствии с условиями договора. 

Третье лицо-1, 2  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, считает, что срок оплаты должен определяться  по правилам ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а не п. 4.8 договора, просил  иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, пояснил, что в договоре не определен предмет, определен лишь объект «Выполнение работ по капитальному ремонту водоводов на объектах НГД» «Елховнефть», отсутствует цена, смета, не согласованы  расценки, что служит основанием для вывода о незаключенности договора №166 НГ от 27.07.2017 г. в части предъявляемых Истцом работ. Требование о взыскании неустойки считает незаконным, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из искового заявления, 27.07.2017г между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №166 НГ на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов на объектах НГДУ «Елховнефть». Ответчик имеет не погашенную задолженность в размере 3 718 881,97 рублей, из которых сумма 1 604 003,97 руб.   сумма гарантийного удержания, 2114878,00 руб. стоимость выполненных, но не подписанных ответчиком КС-2 и КС-3. Претензия  истца об оплате задолженности  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 166НГ от 27.07.2017 года, по условиям которого субподрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию «генподрядчика» в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в п. 1.7. Договора, а «генподрядчик» обязуется создать «субподрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ. «субподрядчик», в соответствии с предложением по предмету закупки в результате закупочных процедур «генподрядчика», обязуется выполнить своими силами не менее 80% объемов работ, указанных в договоре. На выполнение оставшихся объемов работ «субподрядчик» имеет право привлекать субсубподрядчиков. Выбор субсубподрядчиков проводится с письменного согласия Генподрядчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.12.2017. Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания  акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, при этом общая ориентировочная стоимость Работ (с учетом понижающий коэффициент 0,95 к генподрядному объему выполненных работ), подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 32 509 000,00 (Тридцать два миллиона пятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 4 959 000,00 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Объём, содержание, виды и стоимость выполняемых Работ определяются на основании утвержденной и выданной Заказчиком «в производство работ» Рабочей документации. (пункт  4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при расчете стоимости Работ Сторонами используется сметно-нормативная база 2001г. с применением «Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть».

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №КС-11.

Разделом 5 договора стороны обусловили порядок сдачи и приемки выполненных работ. При этом «генподрядчик» в течение 4-х рабочих дней с момента получения актов о приёмке выполненных объёмов работ формы №КС-2а (Прил. №2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (Прил. №3) обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированный отказ (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с п. 8.1.16 договора генподрядчик обязан принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Разделом 12 стороны согласовали порядок приемки завершенного капитальным строительством объекта, в соответствии с которым приемка завершенного капитальным строительством Объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения «Сторонами» всех обязательств, предусмотренных Договором за исключением тех, которые по условиям Договора могут исполняться после подписания Акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 (Прил. №4).

Сдача-приемка Объекта или его части осуществляется на основании Акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 (Прил. №4) в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным с даты подписания «Сторонами» Акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 (Прил. №4).( пункт 12.4 договора).  

Пунктом 15.13. договора стороны согласовали, что субподрядчик, при нарушении «генподрядчиком» обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 10.08.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) Субподрядчика по Договору на сумму 9 982 800,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 522 800,00 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Общая ориентировочная стоимость Работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов), подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 15 528 800,00 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 2 368 800,00 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашение  №2 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 25.08.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) Субподрядчика по Договору на сумму 9 982 800,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 522 800,00 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Общая ориентировочная стоимость Работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов), подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 25 511  600,00 (двадцать пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 3 891 600,00 (три миллиона восемьсот девяноста одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №3 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 19.09.2017 стороны увеличили общую стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к итоговой стоимости выполняемых работ) Субподрядчика по Договору на сумму 13 310 400,00 (тринадцать миллионов триста десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 030 400,00 (два миллиона тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Общая ориентировочная стоимость Работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к итоговой стоимости выполняемых работ), подлежащих выполнению но настоящему Договору, составляет 38 822 000,00 (тридцать восемь восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 5 922 000,00 (пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику формы КС-2  к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 на сумму 11 046 548,16 руб., по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2017 на сумму 2 851 059,36 руб., по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2017 на сумму 345 868 руб., по акту о приемке выполненных работ №4 от 31.12.2017 на сумму 9 163 295,90 руб., по акту о приемке выполненных работ №5 от 31.12.2017 на сумму 303 995,14 руб., по акту о приемке выполненных работ №6 от 31.12.2017 на сумму 629 036,76 руб., по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2017 на сумму 357 932,94 руб., по акту о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2017 на сумму 2 013 434 руб., по акту о приемке выполненных работ №9 от 30.11.2017 на сумму 198 860,68 руб., по акту о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2017 на сумму 236 775,26 руб., по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 3 467 264,80 руб., по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2017 на сумму 1465971,82 руб..

Стоимость выполненных истцом работ составила 34 194957.00 рублей, Ответчиком были прияты и оплачены работы на сумму 32 080 079,44 руб..

Сопроводительным письмом № 28 от 26.06.2018 истец направил ответчику Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2а:  Водовод от АОС до КНС-84 № 1 от 31.01.2018 г. 1797164,78 руб., Водовод от АОС до КНС-84 № 2 от 31.08.2017 г. 4163,83 руб., Водовод от АОС до КНС-84 № 3 от 30.04.2018 г 112229,63 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 1 от 31.08.2017 г. 22490,80 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 2 от .31.12.2017 г. 123254,54 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 3 от 31.12.2017 г. 55574,46 руб.,  Реестр исполнительно-технической документации по объекту «Капитальный ремонт водовода от АОС до КНС-84», Реестр исполнительно-технической документации по объекту «Капитальный ремонт водовода от КОС до КНС-5».

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, выполненные работы не принял. 

 Претензией исх. № 92 от 19.10.2018 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 157 от 06.04.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №92 от 19.10.2018, чек-ордер почтового отправления от 19.10.2018, опись вложений в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42346209064655. Ответчиком получение претензии не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Обращаясь к доводам ответчика о незаключенности договора, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Представленный в материалы дела договор субподряда №166 НГ на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов на объектах НГДУ «Елховнефть» отвечает признакам договоров подряда.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость подрядных услуг, работы выполняются согласно условий, договора  в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией Работы на Объекте. Объемы и сроки выполнения работ согласоаваны сторонами.

Сторонами в договоре согласованы приложения: Приложение №1 - Сводный план-график выполняемого объема. Приложение №2 - Акт о приёмке выполненных объемов работ формы №КС-2а. Приложение №3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Приложение  №4 - Акт приемки  законченного  строительством  объекта формы №КС-11. Приложение №5 - Акт приемки объекта незавершенного строительства формы №КС-12. Приложение №6 - Акт о приёмке - передаче оборудования в монтаж формы №ОС- 15. Приложение №7 - Расчет компенсации удорожания по материалам по Акту. Приложение №8 - Расчет компенсации удорожания по механизмам по Акту. Приложение №9 - Регламент оперативной информации о несчастных случаях, авариях, инцидентах, отказах и пожарах в ПАО «Татнефть». Приложение №10 - Акт - предписание. Приложение №11 - Претензия. Приложение №12 - Протокол разделения поставок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Представленный в материалы дела договор условия о фиксированной цене, о сроках выполнения работ не содержит. 

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора, сдачи работ, получения оплаты за выполненные работы,  правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  закреплено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем из текста п.6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца Акты о приемке выполненных работ и затрат КС-2,   справки о стоимости работ и затрат КС-3, произвел оплату выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 797 164,78 руб., по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 4163,83 руб., по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2018 на сумму 112 229,63 руб., по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 22 490,80 руб., по акту о приемке выполненных работ №б/н от 31.12.2017 на сумму 123 254,54 руб., по акту о приемке выполненных работ №б/н от 31.12.2017 на сумму 55 574,46 руб., были, переданы ответчику, что подтверждается накладной сопроводительным письмом № 28 от 06.06.2018.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил вышеуказанные акты опровергаются материалами дела, в частности штемпелем и датой принятии сопроводительного письма. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  пояснил, что данные работы не были предусмотрены договором, в обоснование доводов представил подписанный между ответчиком и третьим лицом-1 Локальный сметный расчет Локальный сметный расчет  Водовод от КОС до КНС-5 и   Локальный сметный расчет  Водовод от АОС до КНС-84. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

В опровержение доводов третьего лица-1, указанных в отзыве на исковое заявление, о том, что исполнительная документация не сдана, реестр не подписан, истцом представлены подписанные реестры  исполнительной технической документации по объекту «Капитальный ремонт водовода от КОС до мета врезки в водовод КНС-5» и  по объекту «Капитальный ремонт водовода от АОС до мета врезки в водовод КНС-84» . 

Карточкой счета 10.1 «материалы: песок строительный; места хранения : основанной склад за 09.08.2017-31.12.2017» ООО «Стройком» подтверждается поступление материалов – песок строительный. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы предъявленные истцом к оплате были выполнены третьим лицом, подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 4.8 договора, подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 26.11.2018 года и от 19.12.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 114 878 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 604 003,97 руб.   суммы гарантийного удержания,

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 32 080 079,44 руб..

Истец,  ссылаясь на  позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, считает, что  срок оплаты должен определяться  по правилам ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а не п. 4.8 договора.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №КС-11.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Вместе с тем, согласно с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора подряда о том, что окончательный платеж производится по подписании Сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №КС-11  не противоречит приведенным нормам права.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком представлен АКТ №11 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017 и АКТ №12 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что период для оплаты суммы гарантийного удержания указанный в п. 4.8 договора, наступит по истечении 2 лет с даты 31.12.2017г., в связи с чем,  исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 524 362,35 руб. за период с 30.07.2018 года по 20.11.2018 года.

Сопроводительным письмом № 28 от 26.06.2018 истец направил ответчику Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2а:  Водовод от АОС до КНС-84 № 1 от 31.01.2018 г. 1 797 164,78 руб., Водовод от АОС до КНС-84 № 2 от 31.08.2017 г. 4 163,83 руб., Водовод от АОС до КНС-84 № 3 от 30.04.2018 г 112 229,63 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 1 от 31.08.2017 г. 22 490,80 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 2 от .31.12.2017 г. 123 254,54 руб., Водовод от КОС до КНС-5 № 3 от 31.12.2017 г. 55 574,46 руб.,  Реестр исполнительно-технической документации по объекту «Капитальный ремонт водовода от АОС до КНС-84», Реестр исполнительно-технической документации по объекту «Капитальный ремонт водовода от КОС до КНС-5».

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Расчет   неустойки правильный,  судом проверен.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки 100 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы подлежат взысканию с  истца, в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В  соответствии с  абзацем  4  пункта  21  постановления  Пленума  ВС  РФ  от 21.01.2016  г.  № 1 «О  некоторых вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела,  положения  процессуального  законодательства  о  пропорциональном  возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 АПК  РФ) не  подлежит  применению  при  разрешении  требования  о  взыскании  неустойки,  которая  уменьшается  судом  в  связи  с  несоразмерностью  последствиям  нарушения  обязательства, получением  кредитором  необоснованной  выгоды ( статья  333  ГК  РФ). Учитывая,  что  при  вынесении  судебного  акта  по  существу  были  применены  положения  статьи  333  ГК  РФ  правило  о  пропорциональном  распределении  расходов  в  этой  части  не  подлежит  применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Индустриальная  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  22.06.2016г.)  2 114 878 руб. долга, неустойку в размере 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  22.06.2016г)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 666 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Индустриальная  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2005г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова