ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9713/2022

г. Саратов

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу «Бритона Лимитед» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года по делу № А06-9713/2022

по иску «Бритона Лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Хесаама Масуда, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»

представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.03.2023,

в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление «Бритона Лимитед» к ООО «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 10 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 822 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2022 истец заявленную к взысканию сумму считает курсовой разницей, рассчитанной им между суммой в рублях, взысканной по приговору суда и общим размером денежного обязательства ответчика по контракту от 15.01.2020 №1912.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Титан» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Караван», в лице генерального директора Гол М.Х.М., и компанией «Бритона Лимитед», в лице директора Араша Солтани, заключен контракт от 15.01.2020 № 1912, по которому ООО «Караван» продает на условиях ФОБ (Франко-борт) Астрахань, Порт «Солянка», Россия согласно Инкотерме 2010, а компания «Бритона Лимитед» покупает 3000 метрических тонн +/- 10% кукурузы российского производства (далее - контракт № 1912). 

Общая стоимость контракта № 1912 составляет 512 100 евро. 

Во исполнение контракта № 1912 в период с 22.01.2020 по 10.02.2020 компания «Бритона Лимитед» через расчетный счет № 

<

***>, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (

<

...>), перечислила в качестве аванса на расчетный счет ООО «Караван» №40702978405001000423, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» (

<

...>) денежные средства на общую сумму 332 865 евро, что составило по курсу ЦБ России 22 890 231,42 руб. 

Поступление указанных денежных средств в сумме 332 865 евро или по курсу ЦБ России 22 890 231,42 руб. на расчетный счет ООО «Караван» от компании «Бритона Лимитед» подтверждается мемориальными ордерами Сбербанка России от 22.01.2020 на сумму 3 431 110 рублей, от 23.01.2020 на сумму 3 425 930 рублей, от 24.01.2020 на сумму 2 393 006 рублей 30 копеек, от 27.01.2020 на сумму 4 780 468 рублей, от 07.02.2020 на сумму 6 908 370 рублей, от 10.02.2020 на сумму 1 951 347 рублей 12 копеек.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Караван» являлся Гол М.Х.М. 

ООО «Караван» принятые на себя в рамках контракта №1912 от 15.01.2020 обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул. 

В связи с преднамеренным неисполнением перед компанией «Бритона Лимитед» договорных обязательств по контракту №1912 от 15.01.2020 в сумме 332 865 Евро, что эквивалентно 22 890 231,42 рубля по курсу ЦБ РФ, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 21.10.2021 Гол М.Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенном в особо крупном размере. 

Гол М.Х.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Гол М.Х.М. в пользу компании «Бритона Лимитед» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 22 890 231 руб. 42 коп. 

Кроме этого, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14.06.2022 Гол М.Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174,1 УК РФ (Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Приговором установлено, что Гол М.Х.М. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у компании «Бритона Лимитед» денежными средствами в сумме 10 260 000 руб. из 22 890 231,42 руб., скрывая преступное происхождение денежных средств, являясь участником ООО «Титан» с долей в уставном капитале 55%, заключил с ООО «Титан» в лице генерального директора и учредителя с долей 45% ФИО5 р., не осведомленного о преступных намерениях Гол М.Х.М., договор займа №1 от 07.04.2020 и в последующим совершил на основании этого договора займа финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Караван» на расчетный счет ООО «Титан» денежных средств в сумме 10 260 000 рубле, тем самым легализовав (отмыв) незаконно полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 10 260 000 рублей.

Истец указывает (в т.ч. в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2022), что договор займа №1 от 07.04.2020 г. является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а денежные средства в сумме 10 260 000 рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, ч.1 ст.323 ГКРФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что компания «Бритона Лимитед» реализовало свое право на обращение с соответствующим гражданским иском в рамках производства по уголовному делу и уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - приговор Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г. о взыскании с Гол М.Х.М. в пользу компании «Бритона Лимитед» денежных средств в сумме 22 890 231,42 руб. Сумма в размере 10 260 000 руб., заявленная компанией «Бритона Лимитед» к взысканию в рамках настоящего дела, является частью задолженности Гол М.Х.М. перед «Бритона Лимитед», которая уже взыскана с Гол М.Х.М. приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Общество с ограниченной ответственностью «Караван» образовано 08.10.2013.

Единственным участником общества с момента его образования и по настоящий момент является ФИО2 Хесаам Масуд (размер доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей). Решением единственного участника ООО «Караван» №3 от 01.04.2019 полномочия генерального директора ООО «Караван» Гол М.Х.М. продлены сроком на 5 лет. 

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» образовано 24.03.2020. В состав участников общества на момент его образования входили следующие лица: ФИО2 Хесаам Масуд (размер доли в уставном капитале общества составляет 55% номинальной стоимостью 5 500 рублей), ФИО5 Реза (размер доли в уставном капитале общества составляет 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей). 

Должность Генерального директора ООО «Титан» с момента регистрации и по настоящий момент занимает ФИО5 Реза. 

16.10.2020 в состав участников общества путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 10 000 руб. на основании заявления от 06.10.2020 принята ФИО3. 

В результате принятия дополнительного вклада нового участника размер уставного капитала составил 20 000 руб., что составило 100% уставного капитала, доля ФИО2 Х.М. составила 27,5%), доля ФИО5 Реза 22,5%), доля ФИО3 составила 50% уставного капитала Общества.

На основании заявления от 26.10.2020 ФИО2 Х.М. вышел из состава участников Общества. 

В настоящий момент участниками общества являются ФИО5 Реза (22,5% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 500 руб.), ФИО3 (50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 500 руб.) и 27,5% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 500 руб. принадлежит Обществу. 

07.04.2020 между ООО «Караван» (заимодавцем) в лице генерального директора Гол М.Х.М. и ООО «Титан» (заемщиков) в лице генерального директора ФИО5 Р. заключен договора займа №1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки (п.1.1.), т.е. до 15.07.2020 г. (п.2.1.). 

Во исполнение договора займа ООО «Караван» период с 07.04.2020 по 31.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства в сумме 10 260 000 руб. Далее, как указано в приговоре от 14.06.2022 года, генеральный директор ООО «Караван» ФИО2 Х.М. с 07.04.2020 до 19.07.2021, в продолжение преступного направленного на легализацию (отмывание) денежных средств в сумме рублей, в особо крупном размере, приобретенных в результате совершения преступления, используя находящуюся в его пользовании корпоративную карту, привязанную к расчетному счету ООО «Титан», обналичивал с вышеуказанного расчетного счета и получил из кассы ООО «Титан», денежные средства на общую сумму 6 947 792,63 рубля., однако указанные средства на счет ООО «Караван» не зачислены (стр. 14 приговор от 14.06.2022 года).

Из содержания представленного в материалы дела приговора Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2022 следует, что генеральный директор ООО «Титан» ФИО5 Р. не был осведомлен о преступном умысле Гол М.Х.М., направленном на легализацию денежных средств, полученных преступным путем (абзац 2 стр.3, абзац 1 стр.5 приговора). 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"). 

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УК РФ). 

Право на возмещение убытков, понесенных вследствие действий соответствующего лица, истец реализовал в рамках уголовного дела. В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О). 

Реализуя свое право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, истец не вправе предъявлять аналогичные требования по предмету и основанию в рамках общегражданского искового производства при наличии обвинительного приговора с удовлетворенным в рамках данного дела гражданского иска. 

Кроме того, истец не указывает, чем именно обусловлена солидарная ответственности ООО «Титан» по возврату в адрес компании «Бритона Лимитед» денежных средств, полученных от ООО «Караван» по договору займа №1 от07.04.2020 г. 

Само по себе нахождение Гол М.Х.М. в период получения займа в составе учредителей ООО «Титан» и факт привлечения его к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не является основанием для солидарной ответственности ООО «Титан» по обязательствам Гол М.Х.М. (минуя процедуру банкротства), установленным приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г., иное противоречило бы положению п.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил правовое обоснование, для применения субсидиарной ответственности (одномоментно солидарная с ООО «Караван») ООО «Титан» перед истцом. 

Так же истец указывает (в т.ч. в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2022), что договор займа №1 от 07.04.2020 г. является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а денежные средства в сумме 10 260 000 рублей, принадлежащие компании «Бритона Лимитед», находятся в незаконном фактическом владении, пользовании, распоряжении ООО «Титан» и подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Караван» и ООО «Титан» (ч.2. ст.322, Ч.1 СТ.323 ГКРФ). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из содержания представленного в материалах дела приговора Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2022 следует, что генеральный директор ООО «Титан» ФИО5 Р. не был осведомлен о преступном умысле Гол М.Х.М., направленном на легализацию денежных средств, полученных преступным путем (абзац 2 стр.3, абзац 1 стр.5 приговора), сумма займа потрачена на покупку франшизы, оборудования и ремонт кафе «БургерКлаб». 

Таким образом, действия генерального директора ООО «Титан», а, следовательно, и самого Общества, были направлены на исполнение заключенного между ООО «Караван» и ООО «Титан» договора займа №1 от 07.04.2020, ввиду чего указанный договор не может быть признан мнимой сделкой по смыслу положения ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд верно указал, что компания «Бритона Лимитед» реализовало свое право на обращение с соответствующим гражданским иском в рамках производства по уголовному делу и уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - приговор Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г. о взыскании с Гол М.Х.М. в пользу компании «Бритона Лимитед» денежных средств в сумме 22 890 231,42 руб.

Сумма в размере 10 260 000 руб., заявленная компанией «Бритона Лимитед» к взысканию в рамках настоящего дела, является частью задолженности Гол М.Х.М. перед «Бритона Лимитед», которая уже взыскана с Гол М.Х.М. приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2021 г. Возможность изменения способа исполнения судебного акта, акта другого органа предусмотрена ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Довод заявителя, что суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований как курсовой разницы, рассчитанной истцом между суммой в рублях, взысканной по приговору суда и общим размером денежного обязательства ответчика по контракту от 15.01.2020 №1912, судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Судом в данном случае установлено отсутствие безусловной причинно-следственной связи между суммой в рублях, взысканной по приговору суда, и общим размером денежного обязательства ответчика по контракту от 15.01.2020 №1912.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Фактически довод подателя апелляционной жалобы представляет собой попытку изменений предмета и основания заявленных исковых требований. При этом, от истца заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалы дела не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность изменения способа исполнения судебного акта, акта другого органа предусмотрена ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Однако процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. В судебной практике разъяснено, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 523-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предъявленный иск - это подмена изменения способа и порядка исполнения приговора предъявлением новых материальных требований, что по существу направлено на освобождение должника от исполнения первоначального обязательства и на нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно (на основании закона, иного правового акта или условия обязательства) к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Истец также на сумму 10 260 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 536 822 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что во взыскании суммы основного долга отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года по делу № А06-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

     Е.В. Романова