Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9709/2018

г. Хабаровск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Августдвком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>, литера В)

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681005, 

<

...>)

об обязании устранении замечаний и о взыскании неустойки,

при  участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 №16,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 №325,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей с иском об обязании устранить замечания, изложенные в строительно –технической экспертизе, и организовать проведение процедуры допуска установленных ими приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, числе:  ул. Водонасосная 1/2, 1/3, ?, 1/5, 58, 58/2, 60/2, 60/5, ул.Лазо, 79, 86, ул. Сусанина, 57/3, 59, 59/2, по ул. Центральной, 12,14, 16, 18, 19, 8, 8/2 с составлением актов допуска в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным пунктом 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день за каждый день до момента исполнения решения суда.

        В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик заявил возражения согласно отзыву.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Истец является управляющей компанией в отношении домов, указанных в иске. Ответчик является территориальной  сетевой организацией, владеющей на праве  хозяйственного ведения  объектам  электросетевого  хозяйства, с использованием  которых оказывает услуги по передаче  электрической энергии.   В период с 2008г по 2009г  МУППЭС выполнило установку  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, однако допуск данных приборов учета  в эксплуатацию  управляющей компанией не оформлен, что явилось основанием обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.101.2017 по делу №А73-11964/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»  в течение тридцати дней с даты вступления решения суда  в законную  силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета.

      После принятия указанного решения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инспект+» за проведением технической экспертизы с целью проверки качества установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в домах по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, числе:  ул. Водонасосная 1/2, 1/3, ?, 1/5, 58, 58/2, 60/2, 60/5, ул.Лазо, 79, 86, ул. Сусанина, 57/3, 59, 59/2, по ул. Центральной, 12,14, 16, 18, 19, 8, 8/2. 

       Строительно-технические экспертизы ООО «Инспект +» №1147-17 от 14.12.2017 и №120-17 от 18.12.2017 установили недостатки установки общедомовых приборов учета и необходимость их переустановки.

       Изложенные обстоятельства явились основанием  обращения в суд.

       Правовым основанием удовлетворения требования об обязании совершить определенные действия является наличие у ответчика обязанности, установленной законом или договором, от выполнения которой ответчик уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу №А73-11964/2017 установлена обязанность истца, в рамках исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом обязанность по установке приборов была выполнена ответчиком. 

       В ходе рассмотрения дела судом было установлено надлежащее состояние приборов, при этом суд учитывал составление в ходе рассмотрения дела сторонами совместного акта осмотра приборов учета от 06.10.2017, который был подписан сторонами без каких-либо замечаний.  

      В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными.

      Однако, истец в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела представил новые доказательства - строительно-технические экспертизы ООО «Инспект +» №1147-17 от 14.12.2017 и №120-17 от 18.12.2017, при проведении которых не принимал участие ответчик. 

      Вместе с тем, состояние приборов учета уже исследовалось в ходе рассмотрения дела №А73-11964/2017? доказательств, свидетельствующих о нарушении МУ ППЭС действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета ООО «АвгустДВКом» представлено не было.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ, втупившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако истец, вместо исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении ввода в эксплуатацию установленных приборов учета, обратился в суд с иском о понуждении сетевую организацию устранить недостатки, что, по сути, является попыткой пересмотра обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела.

Изложенное свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты и является основанием отказа в удовлетворении иска об обязании устранения недостатков и производного требования о взыскании неустойки. 

       Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, который полностью перечислил государственную пошлину в доход федерального бюджета при обращении в суд.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении иска.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

               Судья                                                                          Е.Е. Яцышина