СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№ 07АП-3909/19 (4)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111-4, оф.5) по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «Транс Ойл» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

08.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспатент обратился с апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что снятие обеспечительных мер в истребуемой части не затрагивает прав должника, тогда как препятствует Роспатенту в осуществлении возложенных на него функций. Считает новым обстоятельством для изменения существующего положения и основанием для отмены обеспечительных мер поступление в Роспатент возражения ООО «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 613661.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 18.10.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 судом были приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент №128112), а также в отношении товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

- запретить ФИО4 совершение любых действий по распоряжению правами на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) и товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017).

В принятии остальных обеспечительных мер было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые им обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, на обеспечение исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон, вовлеченных в дело о банкротстве ООО «Транс Ойл», обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ и не нарушают баланса интересов сторон спора, не влекут для собственников имущества неблагоприятные последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

17.10.2019 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок недействительными:

- передача ООО «Транс Ойл» в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) ИП ФИО4 за вознаграждение в размере 60,0 тыс. рублей.

- передача в полном объеме принадлежащего ООО «Транс Ойл» исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» ИП ФИО4 за вознаграждение в размере 20,0 тыс.рублей.

Спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До рассмотрения спорных сделок судом по существу реализация спорного имущества заинтересованным лицам сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого в будущем по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и возврата имущества должника в его конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 02.11.2020 поступило возражение ООО «Промбезопасность» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 613661, но установленный обеспечительными мерам судом запрет Роспатенту производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент № 128112), а также в отношении товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661, препятствуют рассмотрению данных возражений и при необходимости, снятию правовой охраны товарному знаку.

Основания для отмены принятых судом обеспечительных мер не отпали, поскольку на новом рассмотрении дело ещё не рассмотрено по существу (решается вопрос о назначении судебной экспертизы). До проверки судом наличия оснований для возврата данного имущества в конкурсную массу должника меры способствуют сохранению спорного имущества.

Кроме того, ООО «Промбезопасность» является полностью аффилированным с ответчиком, то есть заинтересованным в снятии с товарного знака правовой охраны лицом, что подтверждает обоснованность ранее принятых судом первой инстанции ограничений.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с ограничений функций Роспатента, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1