ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-225/2023

Дело № А41-72626/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-72626/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (далее - ООО «КАМСС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее - ООО «Ферронордик машины», ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» (далее – АО «Оренбургские Минералы»), о взыскании 314 543 руб. 50 коп. задолженности по договору № 289-12-16 от 21.05.2017 по оплате услуг по текущему ремонту, по акту выполненных работ № КС000000160 от 10.01.2022, 30 825 руб.26 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 28.06.2022, неустойки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-72626/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 92-93).

            Не согласившись с решением суда, ООО «КАМСС-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «КАМСС-Сервис» (исполнитель) и ООО «Ферронордик Машины» (заказчик) заключен договор № 289-12-16 от 21.05.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники производства Cummins, (далее - договор).

            В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники производства Cummins.

            Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и указывается в актах выполненных работ, согласно расценок, согласованных в спецификации № 1, которая после подписания является неотъемлемой частью договора.

            Согласно п. 4.1.4 договора, все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются исполнителем в дефектной ведомости (приложение А), которая подписывается полномочными представителями сторон и является подтверждением оказанных услуг и основанием для составления акта выполненных работ и счет-фактуры.

            По пункту 4.1.5 договора стоимость услуг исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала и транспортных расходов определяется в спецификации к настоящему договору.

            Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2021 к договору сторонами согласована стоимость чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов исполнителя на текущий период, действие договора продлено на 2021 года.

            В рамках договора в декабре 2021 года по заявке ООО «Ферронордик Машины» от 25.11.2021 исполнителем оказаны услуги по диагностике двигателя Cummins серии QST-30 № 37276909, работающего в составе карьерного самосвала Volvo R100E, шасси № 1048.

            Стоимость работ составила 314 543 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

            Факт выполнения работ подтверждается дефектными ведомостями № 211117 от 14.12.2021, № 211120 от 15.12.2021, № 211121 от 16.12.2021, № 211122 от 17.12.2021, № 211123 от 18.12.2021, № 211125 от 19.12.2021, № 211127 от 25.12.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

            Исполнителем выставлены: акт выполненных работ № КС000000160 от 10.01.2022, счет-фактура № 1001220000071 от 10.01.2022, калькуляция к счету-фактуре, счет на оплату № 365 от 10.01.2022.

            Согласно п. 3.12 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Если в указанный срок заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика. Акт об оказании услуг в таком случае подписывается исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки.

            В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг по капитальному, аварийному ремонту и техническому обслуживанию производится заказчиком следующим образом: 100% оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного п. 3.12 настоящего договора.

            Первичные документы направлены в адрес ООО «Ферронордик Машины» 22.01.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № 65420467004026 и получены адресатом 10.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.

            Письмом от 11.03.2022 исх. № 0266 ООО «КАМСС-Сервис» разъяснило ООО «Ферронордик Машины» основания выставления платежных документов и необходимость оплаты работ.

            Ответным письмом от 26.03.2022 исх. № 1547 ООО «Ферронордик Машины» возразило по выставленным документам и сообщило, что неисправности двигателя QST-30 № 37276909 являются гарантийным случаем, выполненные для их устранения работы оплате со стороны заказчика не подлежат.

            Письмом от 15.04.2022 исх. № 0508 ООО «КАМСС-Сервис» вновь разъяснило, что поскольку заявленная заказчиком неисправность не подтвердилась, двигатель полностью исправен и может эксплуатироваться, основания для признания обращения гарантийным случаем отсутствуют, работы подлежат оплате в порядке, установленном договором.

            Ответным письмом от 18.05.2022 исх. № 1548 ООО «Ферронордик Машины» вновь отказалось от приемки и оплаты работ по тем же причинам.

            Истец полагает отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ немотивированным и неправомерным ввиду следующего.

            Согласно заявке заказчика, послужившей основанием для выполнения работ, неисправность двигателя выражалась в «Повышенной вибрации ДВС в диапазоне оборотов 1500-2000 об/мин».

            Работы по заказу выполнялись в период с 14 по 25 декабря 2021 года техником по сервисному обслуживанию и ремонту ООО «КАМСС-Сервис» по месту нахождения техники (Оренбургская область, г. Ясный, территория АО «Оренбургские Минералы»).

            На момент первоначальной диагностики, проведенной специалистом ООО «КАМСС-Сервис» 14.12.2021, явных проявлений неисправности и активных кодов ошибок, выявляемых при подключении к двигателю специального программного обеспечения FNSIZE зафиксировано не было.

            В целях установления наличия неисправности и ее причин, в соответствии с требованиями руководства по администрированию гарантийного обслуживания двигателей Cummins, в течение 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 25.12.2021 специалистом исполнителя были проведены регламентные диагностические работы, необходимые для установления характера и причины заявленной заказчиком неисправности, а именно:

            - визуальный осмотр двигателя. Результат - течей технических жидкостей не обнаружено, двигатель установлен корректно, без признаков постороннего вмешательства;

            - проверена корректность работы модулей системы управления двигателем. Результат - исправность, отсутствие фиксации кодов неисправности, соответствие программного обеспечения требуемому;

            - проверена корректность работы электрических подкачивающих насосов топливной системы. Результат - исправность, как механической, так и электрической составляющих, выходные параметры соответствуют нормам;

            - проверена корректность работы топливных насосов высокого давления. Результат - исправность, как механической, так и электрической составляющих, выходные параметры соответствуют нормам.

            - проверена корректность работы топливной системы двигателя. Результат - исправность системы, выходные параметры соответствуют нормам.

            - проверена корректность работы систем смазки и охлаждения. Результат - за период выполнения диагностических работ, отклонений от норм обнаружено не было.

            По итогу проведенных работ заявленная заказчиком неисправность оборудования «Повышенная вибрация ДВС в диапазоне оборотов 1500-2000 об/мин» не подтвердилась.

            Работы выполнялись в присутствии и под контролем заказчика, проверки работоспособности двигателя осуществлялись в различных условиях эксплуатации (выезд, выезд под нагрузку), демонтированные и замененные в целях диагностики запасные части, работа которых могла повлиять на нормальное функционирование оборудования, такие как модули ЕСМ, датчики, топливоподкачивающие насосы, были вновь установлены на двигатель, поскольку была подтверждена их полная исправность. Соответственно, к оплате заказчику новые запасные части, детали не предъявлялись.

Подробный перечень выполненных работ, в том числе включающих демонтаж и последующую обратную сборку деталей двигателя, указан в дефектных ведомостях, подписанных сторонами без замечаний.

            Согласно руководству по администрированию гарантийного обслуживания двигателей Cummins, QuickServe Online | (4915719) руководство владельца, двигатели QST30, размещенного в виде электронного каталога на сайте изготовителя qsol.cummins.com, доступного для работы зарегистрированных пользователей, Cummins оплачивает стоимость деталей и трудозатрат, необходимых для устранения повреждений двигателя, которые возникли в результате гарантийной неисправности, под которой подразумевается неисправность, возникшая в условиях нормальной эксплуатации и обслуживания и являющаяся результатом дефектов материалов или процессов изготовления на заводе.

            В данном случае было установлено отсутствие неисправности двигателя, что исключает оплату работ изготовителем (Cummins) в рамках гарантийного обслуживания и обуславливает необходимость оплаты непосредственно заказчиком работ (владельцем оборудования).

            Таким образом, работа сотрудниками сервисной службы ООО «КАМСС-Сервис» по заявке ответчика была выполнена в полном объеме и в соответствии с руководством производителя Cummins.

            В связи с отказом ООО «Ферронордик Машины» от оплаты выполненных работ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.06.2022 исх. № 0670.

            Письмом от 07.06.2022 исх. б/н ООО «Ферронордик Машины» заявило об отказе от оплаты работ, настаивая на том, что работы осуществлены не по договору № 289-12-16 от 21.05.2017, а в рамках Международной гарантии Cummins, поскольку наличие неисправности следует из дефектных ведомостей, в которых указано, что при работе происходит понижение давления топлива, мощность ДВС замедляется, при падении давления топлива ошибка по низкому давлению не регистрируется, а также из выставленных ООО «КАМСС-Сервис» документов (акт выполненных работ № КС000000160 от 10.01.2022, счет-фактура № 1001220000071 от 10.01.2022, калькуляция к счету-фактуре, счет на оплату № 365 от 10.01.2022), в которых выполненные работы именуются «ремонтом».

            По этому доводу истец поясняет, что указанное в дефектных ведомостях понижение давления топлива к ТНВД (топливный насос высокого давления) с 3,7 Бар до 2,4 Бар, явившееся, как следует из дефектной ведомости 18.12.2021, результатом загрязнения топливного фильтра, к неисправностям оборудования не относится, параметры инструментально измеренного фактического разряжения топлива (от 4,4 дюймов при работе на холостых оборотах до 6 дюймов при работе ДВС в нагрузку) находились в допустимых пределах (допускается от 4 дюймов в чистом виде до 8 дюймов в грязном) - на что также указано в дефектной ведомости от 18.12.2021.             Соответственно, ошибка не регистрировалась диагностическими приборами, как не критичная.

            Ответчику известно, что своевременная замена необходимых расходных материалов, необходимых для нормальной эксплуатации оборудования, к которым относятся и топливные фильтры, находится в зоне ответственности владельца оборудования.

            В частности, как указано в упомянутом выше руководстве по администрированию гарантийного обслуживания двигателей Cummins, в течение срока действия основной гарантии на двигатель и расширенной гарантии на основные детали владелец отвечает за эксплуатацию и техническое обслуживание двигателя в соответствии с руководством Cummins по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Владелец также отвечает за подтверждение выполнения всех рекомендованных работ по техническому обслуживанию. Владелец оплачивает стоимость масла, антифриза, фильтрующих элементов и других материалов, используемых при техническом обслуживании и замененных при гарантийном ремонте, кроме случаев, когда их повторное использование невозможно из-за гарантийной неисправности.

            Относительно наименования работ «ремонтом» истец поясняет, что действительно, данное понятие не точно отражает характер выполненных работ, которые, по сути, являются диагностическими, т.е. направленными на поиск неисправности, которая в данном случае по результату диагностики не подтвердилась.

            Вместе с тем, все фактические действия исполнителя, совершенные в ходе работ, выполнялись в присутствие работников заказчика, согласованы с заказчиком и отражены в дефектных ведомостях, подписанных со стороны заказчика без замечаний.

            Таким образом, ответчику достоверно известно, какие именно работы выполнены истцом и при таких обстоятельствах отказ ответчика от их оплаты с формальной ссылкой на некорректное наименование является недобросовестным и неправомерным.

            С учетом условия п. 6.1 договора, срок оплаты работ по акту № КС000000160 от 10.01.2022 истек 22.03.2022.

            Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки.

            На 28.06.2022 просрочка за период с 23.03.2022 по 28.06.2022 составляет 98 календарных дней, соответствующая неустойка, рассчитанная по формуле: 314 543,50 х 98 * 0.1% = 30 825,26 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Ответчик в суд первой инстанции представил возражения, согласно которым считает, что в период с 14 по 25 декабря 2021 года сервисной службой истца был произведен гарантийный ремонт двигателя QST-30 № 37276909 производства Cummins по месту нахождения техники (Оренбургская область, г. Ясный, ОА «Оренбургские Материалы», что истец необоснованно ссылается на проведение работ по договору № 28912-16 от 21.05.2017, который был заключен сторонами исключительно на возмездное оказание услуг, а не гарантийное обслуживание оборудования. При этом ни в заявке от 25.11.2021, ни в дефектных ведомостях нет ссылки на договор № 28912-16 от 21.05.17. Кроме того, ни одна из сторон не оспаривает факт нахождения двигателя на гарантии в момент обращения. Ответчик считает, что ремонт двигателя производился, и является гарантийным случаем, в связи с чем работы по ремонту двигателя не подлежат оплате. Требования о взыскании неустойки также не обоснованы, поскольку условия спорного договора не применимы к заявленным истцом требованиям.

            Третье лицо в представленном отзыве по иску возражало, ссылаясь на то, что согласно Международной гарантии Cummins гарантийный срок на двигатель QST-30 № 37276909 составляет 2 года или 2 000 часов, если предел 2000 часов превышен в течение первого года, гарантия продолжает действие до конца первого года, работу указанные истцом проводились в рамках гарантийного срока и оплате не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный с ответчиком договор № 28912-16 от 21.05.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей производства Cummins, в рамках которого в декабре 2021 года по заявке ответчика от 25.11.2021 им оказаны услуги по диагностике двигателя Cummins серии QST-30 № 37276909, работающего в составе карьерного самосвала Volvo R 100 E шасси № 1048

Стоимость работ составила 314 543 руб. 50 коп., что истец подтверждает дефектными ведомостями № 211117 от 14.12.2021, № 211120 от 15.12.2021, № 211121 от 16.12.2021, № 211122 от 17.12.2021, № 211121 от 18.12.2021, № 211125 от 19.12.2021, № 211127 от 25.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний. Истцом составлены: акт выполненных работ № КС000000160 от 10.01.2022, счет-фактура, калькуляция и счет на оплату, которые направлены ответчику для подписания и оплаты в соответствии с п. 3.12 вышеуказанного договора.

Ответчик письмом отказался от подписания акта и оплаты услуг, ссылаясь на гарантийный случай в неисправности двигателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел самосвал Volvo R100E сер.номер VCEH100EKK0111048 с двигателем QST-30 № 37276909 у Вольво Констракшен Эквипмент АБ.

29.01.2021 ответчик в соответствии с договором № 00032-20-TRX-S от 24.11.2020 передал конечному пользователю ОА «Оренбургские Минералы» самосвал Volvo R100E сер.номер VCEH100EKK0111048 с двигателем QST-30 № 37276909.

15.02.2021 ОА «Оренбургские Минералы» согласно акту ввело в эксплуатацию самосвал Volvo R100E сер.номер VCEH100EKK0111048 с двигателем QST30 №37276909.

Согласно Международной гарантией Cummins гарантийный срок на двигатель QST-30 № 37276909 (далее - двигатель) составляет 2 года или 2 000 часов, если предел 2000 часов превышен в течение первого года, гарантия продолжает действие до конца первого года.

25.11.2021 на самосвале Volvo R100E сер.номер VCEH100EKK0111048 с двигателем QST-30 № 37276909 была выявлена повышенная вибрация ДВС, что было подтверждено экипажем самосвала, техником, старшим механиком по организации ремонта АО «Оренбургские Минералы», о чем было сообщено ООО «Ферронордик Машины», так как самосвал с двигателем находятся на гарантии. 

25.11.2021 ответчик направил истцу, как сервисному дилеру Cummins (https://kamss.ru/company/licenses/, http://cummins.ru/content/поиск-дилерских-центров) заявку б\н от 25.11.2021 на ремонт двигателя Cummins QST-30 №37276909 покрываемый Международной гарантией Cummins.

Согласно письму ОА «Оренбургские Минералы» № 04-2066 от 01.03.2022 заявка истцу на устранение неисправности двигателя подавалась и от лица ОА «Оренбургские Минералы».

В период с 14 по 25 декабря 2021 года сервисной службой истца был произведен гарантийный ремонт двигателя QST-30 № 37276909 производства Cummins по месту нахождения техники (Оренбургская область, г. Ясный, ОА «Оренбургские Минералы»).     Истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представил документов в подтверждение обращения в суд с требованиями на основании договора № 28912-16 от 21.05.2017, заключенного в отношении оказания иных услуг.

В заявке на оказание услуг от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 12) указан иной договор - № У/87/16 от 21.10.2016. Доказательств оказания истцом услуг по спорному договору, а не по гарантийному случаю, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

            Доводы истца в части применимости договора № 289-12-16 от 21.05.2017 к спорным правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Указанный вывод согласуется с позицией суда, отраженной в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-66638/22, согласно которой ремонт двигателя был осуществлен не по договору № 289-12-16 от 21.05.2017, а в рамках Международной гарантии Cummins.

Доводы истца со ссылкой на допущенные в заявках опечатки в части указания договора, не имеют правового значения, поскольку не исключают обстоятельств выполнения истцом гарантийных работ, которые не подлежат оплате.

            Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

            При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Доводы истца о недоказанности факта неисправности двигателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Так в дефектной ведомости № 211117 от 14.12.2021, подписанной обеими сторонами,  установлена неисправность двигателя и указано описание неисправности: Повышенная вибрация двигателя в диапазоне оборотов 1500-2000 об\мин.

            В описании работ в дефектной ведомости № 211120 от 15.12.2021 указано: …выявлена просадка давления топлива.. Требуется дальнейшая диагностика… В описании работ дефектной ведомости №211121 от 16.12.2021: .. При работе происходит понижение давления топлива от эл.подкачивающих насосов ..мощность ДВС замедляется. В описании работ дефектной ведомости №211122 от 17.12.2021: ..также падение давления.. Требуется продолжение работ.. В описании работ дефектной ведомости № 211123 от 18.12.2021: ..по прежнему падение давления, но ошибка не регистрируется .. По состоянию на 25.12.2022 вибрация была устранена. Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность двигателя при подаче заявки от 25.11.2021 присутствовала.

Согласно дефектным ведомостям №№ 211117, 211120, 211121, 211122, 211123, 211125, 211127 и письмам истца произведены работы по ремонту двигателя и производилась замена запасных частей: замена обратного клапана левого тнвд, замена обратного клапана правого тнвд,  замена правого блока ECM, продувка магистрали, замена левого блока ECM,  замена датчика давления топлива, замена двух модулей ЕСМ, двух эл.прокачивающих насосов,   топливоподкачивающих насосов ...

Кроме того, в выставленных и приложенных в материалы дела истцом документах - счет № 365, счет-фактура № 1001220000071,  акт выполненных работ № КС000000160 от 10.01.2022 указано наименование работ - ремонт  двигателя QST-30 № 37276909 на сумму 314 543,50 руб. А согласно калькуляции истца №1001220000071 от 10.01.2022 расходы на диагностику составили – 18 305,07 руб., на ремонт – 189 507,89 руб., прочие затраты – 179 582,88 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца,  материалами дела подтверждается, что на дату обращения к истцу двигатель был неисправен и в период с 14 по 25 декабря 2021 года сервисной службой истца производился именно ремонт двигателя, который являлся гарантийным случаем и работы по ремонту данного двигателя не подлежат оплате.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что срок направления мотивированного возражения не является пресекательным и его нарушение само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии такого мотивированного отказа в приемке работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-72626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич