АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7715/2022

10 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А28-7715/2022

 

по заявлению государственной жилищной инспекции Кировской области

об аннулировании лицензии

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (далее – Общество) от 07.08.2017 № 000209.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали часть 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Предписание от 18.08.2021 № 54/3032/21 вынесено по факту отсутствия отчета об исполнении ранее выданного предписания. Нарушение не является вновь совершенным, не повлекло существенного ущерба публичным интересам и иные последствия негативного характера. Аннулирование лицензии несоразмерно характеру совершенного нарушения. Действия Инспекции приводят к неоправданной нагрузке на предпринимательскую деятельность Общества. 

Кроме того, в силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) приостановлению действия лицензии должно предшествовать приостановление деятельности лицензиата.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.08.2017 № 000209.

Общая площадь многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика по состоянию на 31.05.2022, составила 43 154,10 квадратного метра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.09.2021 по делу № 66/5-559/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановление вступило в законную силу 09.10.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.12.2021 по делу № 5-771/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вступило в законную силу 02.02.2022. 

Указанными постановлениями на Общество возложена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписаний Инспекции о проведении комплекса мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования в рамках проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, технического диагностирования, надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, аварийно-диспетчерского обеспечения, а также в рамках исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: город Киров, 

<

...> СССР, дома 6, 43, 43А, 45, 45А, 47, 47А, улица Октябрьская, дома 6, 28/1, улица Победы, дома 5, 1А, улица Парковая, дом 11, 13, 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, улица Юбилейная, дома 1, 3, 5, 7, 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2022 по делу № 5-47/2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вступило в законную силу 08.02.2022. На Общество возложена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания Инспекции о принятии мер к восстановлению межпанельных швов в местах повреждений в квартире № 19 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, 

<

...>.

На основании статьи 197 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 4 и пункта 7 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289) Инспекция направила в администрацию муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) письмо от 14.03.2022 № 5484-64-1-11, в котором сообщила о вступлении в законную силу трех постановлений мировых судей о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом.

В письме от 18.04.2022 Администрация представила Инспекции сведения об информировании заинтересованных лиц в порядке, установленном Правилами № 289.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, 

<

...> 

<

...>, Инспекция приняла решения от 08.04.2022 № 502/22, от 13.05.2022 № 646/22, от 26.05.2022 № 701/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения данных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и решения от 08.04.2022 № 501/22, от 13.05.2022 № 645/22, от 26.05.2022 № 700/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бахта».

Инспекция приняла решение от 31.05.2022 № 726/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Киров, 

<

...> СССР, дома 6, 43, 45, 47, улица Октябрьская, дом 6, улица Победы, дома 1 корпус А, 5; улица Парковая, дом 13, 

<

...>, 5, 6, 9, 11, 12, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Обществом.

Общая площадь помещений домов, сведения о которых исключены из реестра лицензий, составила 28 754,5 квадратного метра, то есть 66,6 процента по отношению к общей площади помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года (2021), предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В письмах от 31.05.2022 № 10342-64-1-11 и 10326-64-1-11 Инспекция проинформировала Общество и Администрацию о принятом решении о внесении изменений в реестр лицензий.

На основании решения лицензионной комиссии Кировской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.06.2022 и части 5 статьи 198 ЖК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 192, 198, 199 и 201 ЖК РФ, Законом № 99-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В том числе, в части 5 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 данной статьи случая принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае решениями Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, принятыми в 2022 году, на основании части 5 статьи 198 ЖК РФ и с соблюдением требований, установленных в статье 197 ЖК РФ, исключены дома, общая площадь помещений в которых составила 66,6 процента, по отношению к общей площади помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат в течение 2021 года.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для аннулировании лицензии Общества.

Ссылка Общества на предписание от 18.08.2021 № 54/3032/21 несостоятельна, поскольку вопросы о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по каждому правонарушению разрешены в судебном порядке. 

Довод Общества о несоразмерности примененной принудительной меры характеру совершенного нарушения отклоняется судом округа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая меры воздействия на юридическое лицо, как аннулирование лицензии, соответствует характеру совершенного деяния, является необходимой и обоснованной.

Как верно указали суды, невыполнение требований предписаний о проведении комплекса мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования, технического диагностирования, надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, аварийно-диспетчерского обеспечения, а также на восстановление межпанельных швов в местах повреждений в квартире создало угрозу причинения существенного ущерба интересам жильцов домов или иных последствий негативного характера.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять требования законодательства, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и сохранность имущества.

Ссылка Общества на часть 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку на основании части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона № 99-ФЗ о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в статье 199 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А28-7715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева