СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (№ 07АП-9340/20(16)), финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-9340/20(17)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 065- 701-941 64, м.р. г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353201, Краснодарский край, р-он Динской, 

<

...>),, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов,

заинтересованное лицо: ФИО4, 

третье лицо: ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТСК Комплекс» - ФИО6 (доверенность от 25.10.2021), ФИО7 (решение от 07.04.2021, паспорт),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 01.03.2021),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 25.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45-35091/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В деле о банкротстве должника 23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании его требования в размере 4 585 032,50 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.12.2019, общими обязательствами бывших супругов Ивановых - должника и ФИО4

Определением арбитражного суда от 17 июня 2022 (резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2022) в удовлетворении заявления о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу №А45-35091/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания обязательств по договорам займа, заключенному между должником и кредитором, с возложением бремени доказывания на кредитора сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств. При новом рассмотрении следует учесть изложенное в постановлении, при правильном распределении бремени доказывания, исследовать и установить все необходимые для разрешения спора обстоятельства   использования   должником   и   его   супругой   денежных   средств, полученных от кредитора по договорам займа, предложить предоставить должнику и его супруге доказательства, исключающие разумные сомнения кредитора о совместном использовании его денежных средств, предложить Ивановым раскрыть иные источники дохода, позволяющие их семье приобрести дорогостоящий автомобиль, земельный участок и прочие траты на нужды семьи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс», финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 по делу № А45-35091/2022 и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ТСК Комплекс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный кредитор привел серьезные аргументы и косвенные свидетельства того, что полученные должников денежные средства по договору займа израсходованы на нужны семьи. В связи с чем бремя доказывания расходования, полученного по обязательствам одним из супругов, возлагается на супругов. Однако должник его супруга от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств уклонились. Вывод суда о том, что ФИО4 опровергла доводы Кредитора и Финансового управляющего, раскрыла источники дохода, позволяющие их семье приобрести автомобиль, земельный участок и прочие траты на нужды семьи не соответствует действительности. Денежные средства по договору о предоставлении займа были получены должником в период брака, использовалась в том числе для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 по делу № А45-35091/2022 и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «ТСК Комплекс» в общем размере 4 585 032,50 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу №А45-35091/2019, общими обязательствами супругов (бывших супругов): ФИО2 и ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, а судами по настоящему делу установлено, что ФИО2 и ФИО4 проживали совместно вплоть до января 2019 года, после расторжения брака в 2015 году. Взаимодействия супругов до 2019 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о признании сделки недействительной. Заёмные денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, расходовались на общие нужды семьи. ФИО4 также не обладала денежными средствами, позволяющими ей приобрести движимое и недвижимое имущество. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО3 поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу. Обязательства являются общими. Обязательство от 09.12.2015 общее ввиду совместного проживания супругов. 800 000 рублей израсходовали в общих интересах. 

Представитель ООО «ТСК Комплекс» указал, что заемные денежные средства от 09.12.2015 являются общими в связи с совместным проживанием до 2020 года. Совершали совместные сделки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В пределах перерыва от ФИО3, ООО «ТСК Комплекс» поступили письменные пояснения. 

ФИО3 в пояснениях указывает, что Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021г. по делу А45- 35091/2019 установлено, что супруги Ивановы были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) вплоть до января 2019 года. Супруги вели совместное хозяйство и несли совместные расходы. 

ООО «ТСК Комплекс» просит назначить судебную почерковедческую экспертизу письменных пояснений ФИО2 от 18.12.2015 адресованных ПАО Газпромбанк в экспертном учреждении АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 630003, 

<

...>, с отнесением расходов на ООО ТСК Комплекс.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ТСК Комплекс» поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 28.09.2023 ознакомиться с материалами дела, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему, ООО «ТСК Комплекс» - представить доказательства совместного проживания супругов с 09.12.2015, ведения совместного хозяйства, несения общих расходов; 

должнику, ФИО4 – доказательства, подтверждающие личный характер обязательств, с учетом доводов об их совместном проживании и ведении совместного хозяйства;

ООО «ТСК Комплекс» - указать признаки фальсификации, имеющиеся в письменных пояснениях ФИО2 от 18.12.2015 адресованных ПАО Газпромбанк; представить доказательства зачисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда; указать, с какими образцами подписи необходимо сравнивать исследуемый в рамках заявления о фальсификации документ; обеспечить получение свободных образцом почерка; 

лицам, участвующим в деле - выразить мнение о необходимости назначения экспертизы с учетом заявленного при первоначальном рассмотрении спора ходатайства о фальсификации доказательств.

До судебного заседания от ФИО5 поступило заявление, в котором указано, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Экспертным исследованием  №1455-5/4 от 22.12.2021 выполненным ООО «НЭПЦ»  установлено, что подпись от имени ФИО2  в уведомлении в адрес Филиала АО «Газпромбанк» г.Новосибирск от 18.12.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием  подписи.  Оригинала этого письма не представлено. Проведение экспертизы невозможно. Есть ответы ПАО «Газпромбанк» о том, что данное письмо не поступало.  ФИО4 располагала самостоятельными денежными средствами для  приобретения имущества.  сама по себе регистрация ФИО2 и ФИО4 по одному адресу после расторжения брака не свидетельствует о совместном проживании, формальном расторжении брака. Это имело временный характер в связи  с проблемами при продажи квартиры. 

От финансового управляющего поступили документы, содержащие подписи ФИО2 для проведения экспертного исследования. 

В отзыве ФИО4 указывает, что она самостоятельно за счет собственных средств несла расходы по содержанию несовершеннолетних детей, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и предметы первой необходимости.  Это было известно сторонам. ФИО2 в 2013 году прекратил осуществлять расходы на содержание семьи. 06.06.2013 заключено соглашение об уплате алиментов. Его исполнение осуществлялось через службу судебных приставов. Данные обстоятельства отражены в определении суда от 25.05.2022. В выписке по счету отражены расходы ФИО2 в своем интересе. Брачный договор был заключен 02.09.2014 задолго до перечислений денежных средств на счет ФИО2 Брак расторгнут 25.11.2015. Автомобиль  Toyota Land Cruiser  приобретен за счет средств  ФИО4 Спорные обязательства являются личными обязательствами ФИО2

В отзыве ФИО2 указано, что определение суда отмене не подлежит. Из ответов ПАО «Газпромбанк»  №ф29/029-3/923 от 13.04.2022 и №3148-8/480 от 12.04.2022 следует, что оригинал письма от 18.12.2015 и его копии отсутствуют. Основания для проведения экспертизы отсутствуют.  При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо сфальсифицировано и исключил его из числа доказательств. Кассационный суд не указал на неверное рассмотрение заявления о фальсификации. После расторжения брака с ФИО4 проживал по одному адресу ввиду отсутствия иного жилого помещения, наличия оружия и необходимости соблюдения правил его хранения. Средства на общие нужды не тратил. 02.09.2014 заключен брачный договор. Это было до получения займов. Автомобилем Toyota Land Cruiser  принадлежавшим ФИО4 не пользовался, лишь оказал ей содействие в доставке его в ремонт. Этот автомобиль  приобретен ФИО4 самостоятельно. 

От ООО «ТСК Комплекс»  поступили пояснения, в которых указано, что у письма ФИО2 от 18.12.2015 отсутствуют признаки фальсификации. Подпись ФИО2 является подлинной. Необходимо проведение экспертизы для подтверждения подлинности данной подписи. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что представлены доказательства совместного проживания ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака. Брак был расторгнут формально. Супруги и после расторжения брака продолжали ведение совместного хозяйства, несли расходы на общие нужды, что отражено в выписках по счету. Необходимо проведение экспертизы  в отношении письма от 18.12.2015. Автомобилем Toyota Land Cruiser  принадлежавшим ФИО4 пользовался ФИО2 Имеется спор о признании недействительным брачного договора от 02.09.2014. 

В судебном заседании представитель ООО «ТСК Комплекс» пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы подписи в письме от 18.12.2015 поддерживает.  Обязательства были общими, так как денежные средства  расходовались на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser и текущие нужды.  

Представитель финансового управляющего ФИО2   поддержал апелляционную жалобу. Есть судебные акты устанавливающие общее проживание ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака. Обязательства были общими. Следует учесть анализ выписки по счету ФИО2 в том числе до января 2016 года.

Представитель ФИО2  пояснил, что ГСМ приобретались для эксплуатации автомобиля полученного ФИО2 от брата. Полученные по займам деньги фактически таким образом обналичивались путем передачи их директору  ООО «НСК Строй» ФИО10 Ранее в отзыве от 19.09.2022 указывалось на то, что ФИО2 должен был обеспечить соблюдение условий хранения по месту жительства имевшегося у него оружия.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства перед ним общим долгом супругов Ивановых суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств на совместные нужды семьи, наличие у ФИО4 собственных источников дохода, а также возникновения обязательств в период действия брачного договора, фальсификацией кредитором доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторамии должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Совершенно очевидно, что супруги не заинтересованы в совместном оформлении на одного из них и признании их общим.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящие лично-доверительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что брак между супругами расторгнут.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на совместное проживание супругов после расторжения брака, в частности, финансовый управляющий приводит определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу А45- 35091/2019, которым  установлено, что супруги Ивановы были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) вплоть до января 2019 года. 

В связи с изложенным, лицам, полагающим обязательство супругов общим необходимо представить доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе финансовому управляющему, ООО «ТСК Комплекс» необходимо представить доказательства совместного проживания супругов с 09.12.2015, ведения совместного хозяйства, несения общих расходов. 

На супругов переходит бремя доказывания личного характера данных обязательств, с учетом доводов об их совместном проживании и ведении совместного хозяйства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ООО «ТСК Комплекс» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы письменных пояснений ФИО2 от 18.12.2015 адресованных ПАО Газпромбанк в экспертном учреждении АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 630003, 

<

...>, с отнесением расходов на ООО ТСК Комплекс.

Апелляционный суд исходит из того, что  отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Применительно к банкротству граждан п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - ПП ВС N 48) позволяет кредитору при установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним общим обязательством должника и его супруга.

Как следует из материалов дела,  ходатайство кредитора ООО «ТСК Комплекс» мотивировано следующим. Обязательства ФИО2 перед Заявителем основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств, вытекающих из заключенных между ООО «НСК-Строй» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договорах процентного займа №2 от 08 мая 2015 года на сумму 300 000,00 руб., №6 от 03 августа 2015 года на сумму 100 000,00 руб., №8 от 20 августа 2015 года на сумму 250 000,00 руб., №9от 28 августа 2015 года на сумму 900 000,00 руб., №12 от 10 ноября 2015 года на сумму 500 000,00 руб., №13 от 12 ноября 2015 года на сумму 1 000 000,00 руб., №14 от 09 декабря 2015 года на сумму                      800 000,00 руб.

Кредитор ссылается на письмо ФИО2 от 18 декабря 2015 года в Газпромбанк (ПАО), полагает, что денежные средства, полученные им от ООО «НСК-Строй», были потрачены ФИО2 на погашение его обязательств перед ФИО11 (далее -ФИО11), а также на приобретение автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2009 года выпуска. 

Обязательства Должника перед ФИО11 были установлены Решением Дзержинского районного суда от 08 октября 2012 года по делу №2-3025/2012, в соответствии с которым с Должника в пользу ФИО11 было взыскано 3 817 722,85 руб. задолженности по договору займа от 11 июля 2010 года. Данные обязательства, учитывая дату их возникновения, являются обязательствами, возникшими в период нахождения ФИО2 и ФИО4 в зарегистрированном браке. 

В период с 17.02.2005 по 16.01.2016 ФИО2 и ФИО4  находились в зарегистрированном браке.

С учетом этого апелляционный суд предлагал ФИО2 и ФИО4 представить пояснения о расходовании спорных денежных средств, раскрыть разумный экономический смысл соответствующих действий, а также указать источники средств для приобретения имущества, в том числе автомобиля Toyota Land Cruiser. 

В ходе рассмотрения спора ФИО4  поясняла, что она не давала согласие на получение спорных займов. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО4 на получение должником денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 и ФИО4  самостоятельных источников доходов.

Действительно, в выписке по счету ФИО2 отражено расходование денежных средств должником в различных магазинах для приобретения продуктов, горюче смазочных материалов и предметов первой необходимости.

Однако, это характерно для обычной жизнедеятельности гражданина. Не представлено обоснования того, что эти расходы осуществлены именно за счет спорных заемных денежных средств. Отраженные в выписке расходы не квалифицированы судом первой инстанции как расходы в интересах ФИО4 Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как в суде первой инстанции таки при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 указывала, что с апреля 2015 года ФИО4, самостоятельно несла все расходы на содержании себя и несовершеннолетних детей: оплачивала из своих личных средств приобретение продуктов питания и иных товаров на нужды семьи, оплачивала медицинские услуги и лекарства, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, оплачивала ГСМ расходуемый автомобилями, принадлежащими ей на праве собственности и другие расходы.

ФИО4 была трудоустроена по основному месту работу МКДОУ д/с №453 г.Новосибирска в период с 01.12.2008 по 29.02.2016, где работала в должности педагога-психолога, а также занималась частной практикой.

Как следует из материалов дела, ФИО4 получен кредит КБ «Ренессаннс Кредит» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2015 на сумму 332 500 рублей. Также Иванова получала кредит в  АО «Гута-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013 на сумму 250000 рублей; КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013 на сумму 111544,90 рублей; КБ «РенессанКредит» (ООО) по кредитному договору 

<

***> на сумму 80991 руб.; АО «Альфа-Банк» в периоде 18.12.2010  по 30.08.2013  получала потребительские кредиты в количестве пяти потребительских кредитов на общую сумму 397600,04 рублей.

В материалы дела представлены копии соглашения от 30.10.2015 г. о передаче права требования по договору об инвестиционной деятельности №718 от 28.11.2011 г., где предметом договора являлась доля в общей долевой собственности в размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014205:975 расположенном по адресу 

<

...> расписки от 30.10.2015 г. о передаче денежных средств в размере 450000 рублей первоначальному кредитору (инвестору) в счет оплаты по соглашению от 30.10.2015 г. о передаче права требования по договору об инвестиционной деятельности №718 от 28.11.2011 г., копия трудовой книжки, копии справок из Банков.

Для установления всех обстоятельств спора, полного и всестороннего рассмотрения дела, Судом были истребованы от Управления ФНС по Новосибирской области и Управления ФНС по Краснодарскому краю сведения о доходах ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период 2014, 2015, 2016 гг - справки 2- НДФЛ, которые были представлены Управлениями ФНС в материалы дела.

Суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО4 опровергла доводы кредитора и управляющего, раскрыла источники дохода, позволяющие их семье приобрести автомобиль, земельный участок и прочие траты на нужды семьи.

При этом   транспортное средство Volkswagen Touareg было приобретено ФИО4 и поставлено на учет 25.11.2014 (письмо ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 22.07.2021 №3/215407563052  представленное финансовым управляющим ФИО3 в материалы в обособленном споре по признанию договора купли-продажи транспортного средства недействительным), то есть задолго до перечисления ООО «НСК-Строй» ФИО2 денежных средств и поэтому данное транспортное средство не могло быть приобретено за счет денежных средств ООО «НСК-Строй» (правопреемник ООО «ТСК Комплекс»).

Апелляционный суд также учитывает, что 02.09.2014 между ФИО2 и ФИО4  заключен брачный договор 54АА 1563774.

То есть, брачный договор заключен в период брака и действовал до его расторжения 12.01.2016.

При этом брачный договор заключен задолго до перечислений ООО «НСК-Строй» на лицевой счет ФИО2 денежных средств со ссылкой на  договор займа.

Таким образом, обязательства возникли в период действия брачного договора.

Из пункта 3 брачного договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими во время брака после заключения настоящего договора на любые денежные средства, в том числе на кредитные, при этом стороны определяют, что собственником приобретенного имущества будет являться тот супруг, на чье имя оформлено или будет оформлено такое имущество или на чье имя будет зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

При этом будет считаться, что это имущество приобретается супругом за счет своих личных денежных средств, поэтому на приобретение этого имущества как и на распоряжение им, не будет требоваться согласие другого супруга.

В пункте 5 брачного договора установлено, что  ответственность по обязательствам каждого из супругов, в том числе по кредитным обязательствам несет тот супруг, который взял на себя  такие обязательства, при этом стороны определяют, что все полученное каждым из супругов по таким обязательствам, было использовано им на личные нужды, а не на нужды семьи.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор установил режим собственности на денежные средства получаемые одним из супругов на условиях возвратности (кредит, заем) как личную собственность, а также соответствующий данному режиму собственности режим единоличной ответственности по данному обязательству.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Соответствующий правовой подход изложен в Определениях Верховного Суа Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-150-К2, от 08.11.2022 №56-КГ22-27-К9, от 11.01.2022 №4-КГ21-51-К1.

В настоящее время отсутствует судебный акт, который бы признавал недействительным пункты 3 и 5   брачного договора 54АА 1563774 от  02.09.2014 между ФИО2 и ФИО4

Таким образом,  данный брачный договор порождает правовые последствия в виде установления того правового режима возникающих после его заключения обязательств, который установили супруги при его заключении.

Кредиторы по обязательствам, возникшим после заключения брачного договора связаны в своих требованиях условиями брачного договора.

Брачный договор от 02.09.2014  не содержал обязательств на период после прекращения брака. После этого режим обязательств бывших супругов не изменился.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «НСК-Строй» 09.12.2015 произвело перечисление ФИО2 в размере 800 000 рублей по договору займа №14 от 09.12.2015 г., который, на данный момент, уже не являлся супругом ФИО4 Денежные средства были перечислены в период после расторжения брака. Более того, все дополнительные соглашения к договорам займа, содержащие существенные условия договоров займа, подписаны 31.12.2015г., т.е. после расторжения брака.

Апелляционный суд исходит из того, что брачный договор прекратил свое действие в связи с расторжением брака между ними в соответствии с п.3 ст.43 СК РФ   с 12.01.2016, что отражено в свидетельство о расторжении брака II ЕТ №500611.

Таким образом, заемные средства в размере 800 000 руб. перечислены 09.12.2015 еще в период брака супругов Ивановых и обязательство по их возврату подпадает под действие брачного договора заключенного от 02.09.2014.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «ТСК Комплекс» в отношении подписи  письменных пояснений ФИО2 в письме от 18.12.2015 адресованном в  ПАО «Газпромбанк».

Данное письмо содержит информацию излагаемую от имени ФИО2, при этом  не опровергает режима собственности и обязательств супругов установленных брачным договором.

Кроме того, не смотря на запросы суда первой инстанции подлинник письма так и не был получен. ПАО «Газпромбанк» на запросы суда указало, что подлинник письма или его копия в распоряжении банка не находится.

В отношении ранее поданного заявления о фальсификации данного письма заявитель отказался.

С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2023 №6 зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области. Седьмой арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по возврату этих денежных средств со счета иного суда. ООО «ТСК Комплекс» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс», финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     О.О.Зайцева

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова