Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52928/2016

09 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «БСК» (ОГРН:  1127847179492)

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

по встречному иску: 

истец: ООО «БСК» (ОГРН:  

<

***>) 

ответчик: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

при участии

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017) – до и после перерыва

от ООО «БСК»: У. ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), ФИО4 (доверенность от 25.09.2017) – до и после перерыва 

от третьего лица: не явился (извещен) – до и после перерыва

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – ООО «БСК», Общество, ответчик) о взыскании 10 474 717 руб. неосновательного обогащения по договорам от 08.05.2015 № 1/Ф/8, от 08.05.2015 № 12/Ф/6, от 08.05.2015 № 4/Ф/18.

Общество предъявило Фонду встречный иск о взыскании 6126861 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.05.2015 № 12/Ф/6, и 5534512 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.05.2015 № 1/Ф/8.

На основании заявленного истцом ходатайства определением от 02.02.2017 требования Фонда к Обществу о взыскании 1 307 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2016 № 4/Ф/18 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет качества выполненных работ по договорам.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из круга подлежащих установлению обстоятельств по делу и предмета спора, изложенных сторонами правовых позиций, суд посчитал целесообразным назначить по делу судебную экспертизу по следующим  вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов требованиям договоров и действующему законодательству?

2. Имеются ли существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов?

3. Соблюдены ли подрядчиком требования к объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов?

4. Является ли проведенный ответчиком ремонт капитальным и соответствует ли требованиям капитального ремонта, что позволит фасадам многоквартирных домов сохранить свои качества на 25 лет?

 5. Возможно ли принять фасады многоквартирных домов в эксплуатацию с учетом всех замечаний выявленных истцом? 

6. Определить стоимость и объем фактических выполненных работ в разрезе каждого договора.

Исходя из приведенных в ответах экспертных организаций сведений, приложения подтверждающих образование экспертов документов, сведений о длительности и стоимости проведения экспертизы, суд признал целесообразным поручить проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Фонд внес на депозитный счет арбитражного суда 250 000 руб. 

Отводов экспертам не заявлено.

Определением от 02.05.2017 производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание, отложенное на 16.05.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 16.05.2018 был объявлен перерыв до 23.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Фонд уточнил исковые требования, пояснил суду, что просит взыскать с Общества 9 167 093 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договорам от 08.05.2015 № 1/Ф/8 и от 08.05.2015 № 12/Ф/6.

Общество также уменьшило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои встречные исковые требования и попросило взыскать с Фонда 5 798 197 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.05.2015 № 12/Ф/6, и 5 371 597 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.05.2015 № 1/Ф/8.

Уточнение и уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 08.05.2015 № 12/Ф/6 и от 08.05.2015 № 1/Ф/8 на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение данных договоров заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 6 682 152 руб. 05 коп. по договору от 08.05.2015 № 1/Ф/8 и аванс в размере 2 484 941 руб. 84 коп.

Данный факт подрядчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что подрядчик свои обязательства по данным договорам не выполнил, замечания не устранил, срок действия договоров истек, работы подрядчик не выполнил, следовательно, денежные средства следует возвратить, Фонд обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества 9 167 093 руб. 89 коп. как неосновательного обогащения.

Общество ссылалось на необоснованность требований Фонда, заявив встречный иск, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение Обществом работ с надлежащим качеством.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

 Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от оплаты выполненных работ.

Задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика в полном объеме на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает требования Фонда о взыскании с Общества перечисленных в его пользу авансовых платежей.

Работы выполнены. Их качество и стоимость подтверждена судебной экспертизой.

Общество просит взыскать с Фонда стоимость фактически выполненных работ в размере, согласованном в договорах, не выходя за пределы твердой цены работ.

Фактическое выполнение работ подтверждено актами по форме КС-2, которые были предъявлены Фонду на рассмотрение. 

Довод Фонда о неполучении письма от 04.12.2015 несостоятелен, так как судебной экспертизой подтверждено фактическое выполнение работ, которые предъявлены Обществом к оплате.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что Общество доказало встречный иск по праву достаточными и относимыми доказательствами. 

В связи с этим требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» 11 169 794 руб. 71 коп. задолженности и 78 849 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 6539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2016 № 2504.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» из федерального бюджета 2458 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 № 184.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.