Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102299/22-61-748

город Москва

22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, СТРОЕНИЕ 12/3, ОФИС 101, ОГРН: 1096672014966, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 6672302010, КПП: 668501001,,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ИКЕА МИКРОРАЙОН, 3, ОГРН: 1027710013033, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7710439772, КПП: 504701001,) 

о взыскании по договору №2353 от 01.01.2012 г. задолженности в размере 787 032 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании по договору №2353 от 01.01.2012 г. задолженности в размере 787 032 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили письменные пояснения.

14.07.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (поставщик) и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (покупатель), ООО «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ - КАЗАНЬ», ООО «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ», ООО «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ – СЕВЕРО-ЗАПАД» (покупатели) заключен Договор поставки № 2353, в соответствии с п.1.1 которого, покупатели осуществляют коммерческую деятельность по розничной торговле товарами под торговой маркой ОБИ, каждый из покупателей осуществляет закупку товаров в сфере Сделай Своими руками (Do It Yourself) и управляет магазинами формата Сделай своими руками (Do It Yourself), каждая из сторон действует исключительно в своих интересах и участвует в настоящем многостороннем договоре исключительно для целей получения взаимовыгодных условий поставки товаров покупателям. Покупатели вправе заказывать товары у поставщика на условиях настоящего договора. Настоящий договор действует в отношении всех покупателей.

На основании п. 1.6 договора, каждый из покупателей является стороной настоящего договора, но ни при каких обстоятельствах не является стороной договорных отношений между поставщиком и любым иным покупателем, возникших в результате направления поставщику заказов на поставку. Покупатели не несут ответственности перед поставщиком за обязательства друг друга.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 договора, поставки осуществляются на основании заказов на поставку, размещенных покупателями в соответствии с условиями договора. Объектом заказов на поставку являются товары, указанные в Прейскуранте-спецификации, согласованном сторонами.

Согласно п. 4.3 договора и Приложения 3.1 к договору, оплата товара осуществляется покупателем после приемки товара в магазине покупателя в течение 80 дней путем безналичного платежа на расчётный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 787 032 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацу 7 п.1 ст.63 ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Таким образом, зачет встречных однородных требований не может быть осуществлен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по причине наличия законодательно установленных запретов, ограничивающих проведение зачета.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 787 032 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суд отказывает как заявленного преждевременно.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 229 руб., уплаченная по платежному поручению № 1730 от 17.05.2022 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" задолженность в размере 787 032 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 741 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 229 руб., уплаченную по платежному поручению № 1730 от 17.05.2022 года.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяН.В. Орлова