Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (далее - общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс», истец) и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-16090/2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и акционерного общества «Бизнес пространство «Шесть/Девять» (далее – общество «БП 6/9») о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы автоматического регулирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «САР», должник).

До перерыва 19.02.2024 в судебном заседании приняли участие представители: общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» - ФИО9 по доверенности от 12.04.2021; общества «БП 6/9» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 04.10.2023; ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 08.09.2021.

После перерыва 22.02.2024 в судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 04.10.2023.

Суд установил:

общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее все вместе - ответчики) денежных средств в размере 7 022 871,69 руб.; с ФИО8 - 445 665,20 руб.; с ФИО7 - 1 459 163,95 руб.

Общество «БП 6/9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» для их совместного рассмотрения, в котором просило, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «САР» и взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества «БП 6/9» 416 555,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023, общества «БП 6/9» и НПЦ «БалтЭнергоРесурс», обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно 7 022 871,69 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества «БП 6/9» с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 416 555,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Определением суда округа от 18.01.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.02.2024 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 09 часов 00 минут 22.02.2024.

В судебном заседании представители общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель общества «БП 6/9» поддержал доводы кассационной жалобы общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс»; представитель ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, учитывая, что ФИО2 и общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратились с кассационными жалобами в защиту своих прав.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «САР» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска по приведенным истцами доводам.

Апелляционный суд по итогам оценки установленных обстоятельств пришел к выводам об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «САР» рассмотрены в порядке искового производства в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и обстоятельств прекращения производства по делу о банкротстве названного общества в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области       от 23.01.2020 по делу № А70-8901/2019),  прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего 13.07.2020.

Истцы полагают, что все ответчики являются контролирующими должника лицами.

Признаки контролирующих должника лиц установлены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в начале 2017 года участниками общества являлись: ФИО2 с долей 25 %, ФИО4 с долей 42,5 %, ФИО5 с долей 25 %, ФИО6 с долей 7,5 %.

Участники общества подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «САР» от 30.06.2017   принято решение об освобождении директора ФИО2 от занимаемой должности в связи с его заявлением. Согласно протоколу ФИО2 был переведен на должность технического директора.

В материалах дела содержится аналогичный протокол собрания от 06.06.2017, согласно которому также прекращаются полномочия ФИО2 и на должность директора назначен ФИО13, который вступил в должность на основании приказа общества «САР» от 07.06.2017 № 58.

На основании приказа от 07.06.2017 № 31-л/с ФИО2 был переведен с должности генерального директора общества «САР» на должность исполнительного директора общества «САР», в связи с чем 07.06.2017 с ним было заключено дополнительное соглашение № 11-09 об изменении трудового договора от 31.12.2008 № 11 в связи с переводом на другую должность.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «САР» от 01.07.2017, на должность директора назначен ФИО3

Соответствующие изменений в ЕГРЮЛ внесены не были. С июня 2017 года до даты ликвидации общества «САР» - 13.07.2020 в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО2, как о директоре должника.

Только 23.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества «САР», содержащихся в реестре.

ФИО2 не представил какие-либо доказательства того, что он принимал меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества «САР», обращался со связанными с данным вопросом требованиями к налоговому органу или в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки обстоятельств, установленных, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 07.05.2019 по делу № 1-2/2019/3м, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы) (получение от общества дохода, в размере, превышающем доход других должностных лиц,     сохранение за ФИО2 после июня 2017 года права первой подписи документов общества «САР», подписание декларации по налогу за 2017 год, привлечение     ФИО3 к руководству обществом, трудоустройство родственников в общество «САР» и другие) пришел к выводу о том, что вплоть до даты ликвидации общества «САР» - 13.07.2020 ФИО2 оказывал влияние на его деятельность, владел всей полнотой финансовой информацией о ней, принимал управленческие решения. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом с июня 2017 года.

Истцы также обратили внимание на следующие обстоятельства.

12.07.2017 ФИО5 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества «САР» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), что подтверждается материалами дела № А70-2175/2018.

27.07.2017 ФИО4 также обратилась к обществу «САР» с заявлением от 14.07.2017 о выходе из состава участников общества «САР», что подтверждается материалами дела № А70-10498/2018.

10.08.2017 ФИО6 подал заявление в общество «САР» о выходе из участников общества. Заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано 16.10.2018, в суд не обращался.

При этом вышедшие из общества «САР» участники не потребовали выплаты им действительной стоимости принадлежавших им долей в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-13114/2018 удовлетворены исковые требования общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» к обществу «САР» в размере 7 022 871,69 руб. (задолженность по договору субподряда от 16.03.2017).

20.05.2019 общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «САР» банкротом.

29.05.2019 заявление общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-8901/2019

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 заявление общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» было признано обоснованным, в отношении общества «САР» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 производство по делу о банкротстве общества «САР» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В качестве оснований привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности истцы указали на совершение неправомерных действий (бездействий), выразившихся в:

- выводе денежных средств из общества «САР» и совершение сделок, препятствующих нормальной деятельности общества «САР»;

- доведение общества «САР» до банкротства;

- неподача заявления о признании общества «САР» банкротом в 2017 году.

Оценивая доводы истцов о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая у них в начале 2017 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.12.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционным судом установлено, что согласно справке о наличии задолженности общества «САР» по заработной плате от 07.06.2017 таковая имелась перед 21 работником на общую сумму 2 466 425,56 руб. Согласно справке от 30.11.2017 только к указанной дате была погашена задолженность за период с 01.10.2016 по 13.06.2017.

Из заключения по результатам проведения судебной экспертизы от 23.01.2023          № 1214/22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия», следует, что в январе 2017 года у общества «САР» впервые образовалась задолженность по заработной плате, не погашенная свыше трех месяцев, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве о признаках банкротства юридического лица.

Именно с возникновением данного долга в первой половине 2017 года истцы связывают осведомленность ответчиков о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «САР» банкротом.

ФИО7 документально не подтвердил отсутствие у общества объективного банкротства на январь 2017 года, не раскрыл причины выхода участников из общества.

Вместе с тем в марте 2017 года был заключен договор подряда с обществом НПЦ «БалЭнергоРесурс», для исполнения которого у общества «САР», очевидно, не было возможности, о чем ФИО2 было известно.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества «САР» банкротом.

ФИО5, ФИО4 истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности в связи с несовершением действий по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, когда ФИО5 и     ФИО4 уже не являлись участниками общества.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО4 судами отказано правомерно.

Несмотря на то, что ФИО6 с долей участия в обществе 7,5 % подал заявление о выходе из общества в августе 2017 года, суды с учетом размера его доли, которая не могла повлиять на принятие решения участников общества, отсутствия доказательств наличия у него специальных знаний в области юриспруденции, подразумевающих осведомленность о возникновении обязанности по созыву собрания участников, правомерно отказали в иске к названному ответчику.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы истцов о совершении ФИО2 действий по выводу активов должника в период с 2016 по 2019 годы нашли подтверждение с учетом следующих обстоятельств.

Так, с 14.01.2016 по 12.05.2017 ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты аренды транспортных средств в размере 2 109 739 руб.

Из выписок по счетам следует, что стоимость ремонта и страховки автомобиля, принадлежащего ФИО2, для общества «САР» составила 302 086 руб. Выгодоприобретателем стал фактический собственник автомобиля ФИО2

После проведения экспертизы ФИО2 представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств УАЗ, Touran, Golf, УАЗ, Logan, Logan, согласно которым арендная плата по каждому автомобилю составила 30 000 руб. ежемесячно, несмотря на то, что автомобили отличаются по классу, стоимости и году производства.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании автомобилей обществом «САР», о необходимости аренды автомобилей в целях ведения хозяйственной деятельности.

Несмотря на возникновение кризисной финансовой ситуации в обществе «САР» был повышен оклад ФИО2, исполнявшего обязанности исполнительного директора, в октябре 2017 года до 85 000 руб., что превышало оклад генерального директора ФИО3 в сумме 50 000 руб.

Согласно справке о доходах за период с января по июнь 2017 года доход     ФИО2 составил 990 277,44 руб., то есть более 85 000 руб. в месяц.

Указанное поведение ФИО2 привело к уменьшению имущественной массы обладавшего признаками неплатежеспособности общества «САР».

В период с 04.02.2016 по 04.05.2017 общество «САР» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 414 164,50 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа».

По итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу, что реальность заемных отношений не подтверждена.

В период с 22.01.2016 по 27.11.2017 общество «САР» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 521 277,36 руб. на хозяйственные расходы, по служебным запискам и в качестве командировочных. Из них 600 000 руб. и 200 000 руб. были получены разовыми платежами. Документы, подтверждающие основания получения денежных средств, расходование на нужды общества не представлены. Кроме того, 08.09.2016 ФИО2 получил 204 277,36 руб.  в виде «ценного подарка».

Всего в преддверии банкротства общества «САР» ФИО2 необоснованно получено 5 199 458,22 руб., что сопоставимо с задолженностью перед истцами.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в банкротстве общества «САР».

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 и принял новый судебный акт о взыскании с названного ответчика денежных средств в пользу истцов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «САР».

Относительно отказа в удовлетворении иска к ФИО8 суды двух инстанций пришли к верным выводам о доказанности последним реальности предоставления в аренду должнику транспортного средства в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности и обоснованности получения арендной платы в размере 445 665,20 руб. (несмотря на то, что его супруга ФИО4 являлась одним из участников должника в период получения денежных средств).

Доказательства того, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем совершенных должником убыточных сделок не представлены.

Участие ФИО4 в совершении сделок, направленных на вывод активов должника, документально не подтверждено.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска к ФИО7 (матери            ФИО2), получавшей от должника денежные средства в виде заработной платы, в связи с доказанностью реальности исполнения ею обязанностей главного бухгалтера общества «САР».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А70-16090/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1