ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15588/2024

06 декабря 2024 года                                                                         Дело А65-14522/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "АК - Спецтехника" (вх. 38828), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград +»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «АК - Спецтехника», Алексеевский район (далее - ответчик), денежных средств по платежному поручению от 22.07.2020 № 272 в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "АК - Спецтехника" (вх. 38828), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, признать перечисления в адрес ООО «АК - Спецтехника» в размере 110 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АК - Спецтехника» денежных средств по платежному поручению от 22.07.2020 № 272 в размере 110 000 рублей.

В назначении платежа указанного платежного документа указано, что денежные средства перечислены должником ответчику за оказание транспортных услуг.

Конкурсный управляющий посчитал, что спорные сделки недействительны, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств реальности встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверка сделки должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд первой инстанции к ответчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку подтвержден факт реальности правоотношений по поставке товара с ответчиком, не имеющего признаки аффилированности, и подтверждена недоказанность отклонения условий договоров от обычно совершаемых подобных сделок, что исключает причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2023.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО «АК - Спецтехника» денежные средства по платежному поручению от 22.07.2020 № 272 в размере 110 000 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 267 на сумму 50 000 рублей и от 15.08.2020 № 298 на сумму 60 000 рублей ответчик оказал должнику транспортные услуги, оплаченные оспариваемой сделкой.

Так, спорные сделки, совершенны в пределах трехлетнего периода подозрительности и подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который указывал на наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, указав на ее выявление в результате проведенной проверки за период 2018 – 2020 года (решение от 12.09.2022 № 4 – 1).

Указанная задолженность должником не была уплачена, что явилось основанием в последующем для инициирования банкротство должника и введения конкурсной процедуры.

Таким образом, в период совершения сделки должник испытывал финансовые затруднения, учитывая, что указанная задолженность длительное время не исполнялась должником в отсутствие уважительность причин для этого.

Надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не было опровергнуто.

Уважительность причин неисполнения требования уполномоченного органа, вынужденного в последующем обратиться с требованием о принудительном взыскании задолженности не представлена.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В то же время конкурсным управляющим доказательства заинтересованности сторон, в том числе, фактической, не представлены.

Ответчик, в свою очередь, отрицал указанное обстоятельство.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно.

В тоже время, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение оплаты по спорному платежу от должника за оказание транспортных услуг, а именно, представлены универсальные передаточные документы.

Ответчик пояснял, что первичные документы у него не сохранились, в организации сменились несколько бухгалтеров, при этом представленные документы распечатаны с программы, установленной на компьютере.

Конкурсным управляющим или уполномоченным органом не представлены доказательства, которые вызывали бы сомнения в доводах ответчика о факте оказания должнику транспортных услуг (в частности, не отражение данных операций в книге покупок и продаж).

Таким образом, ответчиком представлены все имеющиеся у него доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности факт оказания должнику транспортных услуг.

Документы, свидетельствующие о том, что транспортные услуги должнику фактически не оказывались, целесообразность во вступлении в правоотношения с ответчиком, исходя из характера осуществляемой должником хозяйственной деятельности, отсутствовала, конкурсным управляющим не представлены.

При этом заявителем не доказано, что ответчик не мог фактически исполнить обязательства по оказанию транспортных услуг (в частности, по причине наличия признаков недействующей организации, организации, фактически не осуществляющей свою деятельность).

Учитывая, что ответчик является действующей организацией, которым доказана с достаточной степенью достоверностью реальность сложившихся с должником правоотношений, то отсутствие у ответчика документов, оформленных надлежащим образом, свидетельствующие о сложившихся с должником правоотношениях, не могут с однозначностью свидетельствовать об обоснованности требования управляющего. Тем более признаки заинтересованности сторон данным лицом не были доказаны. К тому же, необходимо учитывать, что сделка была совершена в пределах трех лет до признания должника банкротом.

Документы, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг обычным условиям подобного рода услуг, конкурсным управляющим не представлены. Указанное обстоятельство из документов ответчика также не следует.

Отсутствие у конкурсного управляющего всех документов должника, раскрывающих его хозяйственную деятельность, не может обусловливать переложение обязанности по доказыванию на ответчика тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию заявителем, учитывая, что со стороны ответчика представлены все имеющиеся документы, свидетельствующие о реальности возникших с должником правоотношений.

Таким образом, учитывая что подтверждение факта реальности правоотношений по поставке товара с ответчиком, не имеющего признаки заинтересованности с должником, и недоказанности отклонения условий договоров от обычно совершаемых подобных сделок, исключает причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок, правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с этим не имеются правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании процентов на сумму совершенных платежей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, условий для признания недействительными сделок согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие признаков недействительности, предусмотренные обозначенными нормами права, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку подтвержден факт реальности правоотношений по поставке товара с ответчиком, не имеющего признаки аффилированности, и подтверждена недоказанность отклонения условий договоров от обычно совершаемых подобных сделок, что исключает причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что у истца отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

По мнению конкурсного управляющего, документы представленные ответчиком не подписаны должником, что свидетельствует о неполучение, неисполнение либо неоказании услуг. Из содержания счет-фактуры не ясно какие транспортные услуги были оказаны. Так, представленные в обоснования документы носят формальный характер.

Кроме того, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность и фактическая возможность совершения указанной сделки.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон и нахождения истца в процедуре банкротства, конкурсным управляющим истца выражены сомнения в отношении реальности правоотношений, так как ответчиком подлинники документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО «АК - Спецтехника» денежные средства по платежному поручению от 22.07.2020 № 272 в размере 110 000 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 267 на сумму 50 000 рублей и от 15.08.2020 № 298 на сумму 60 000 рублей ответчик оказал должнику транспортные услуги, оплаченные оспариваемой сделкой.

Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение оплаты по спорному платежу от должника за оказание транспортных услуг.

Ответчик пояснял, что первичные документы у него не сохранились, в организации сменились несколько бухгалтеров, при этом представленные документы распечатаны с программы, установленной на компьютере.

Конкурсным управляющим или уполномоченным органом не представлены доказательства, которые вызывали бы сомнения в доводах ответчика о факте оказания должнику транспортных услуг (в частности, не отражение данных операций в книге покупок и продаж).

Представленные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений, сложившихся между должником и ответчиком. Указанное подтверждается в полном объеме представленной документацией.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделок не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает на вред, причиненный кредиторам в результате оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, при наличии встречного исполнения по оспариваемому договору исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что ответчик является действующей организацией, которым доказана с достаточной степенью достоверностью реальность сложившихся с должником правоотношений, то отсутствие у ответчика документов, оформленных надлежащим образом, свидетельствующие о сложившихся с должником правоотношениях, не могут с однозначностью свидетельствовать об обоснованности требования управляющего. Тем более признаки заинтересованности сторон данным лицом не были доказаны.

Также следует учесть, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2023, а оспариваемый договор заключен 22.07.2020, т.е. сделка совершена на границе 3 летнего срока, поэтому отсутствуют основания утверждать, что стороны злонамеренно совершили действия по выводу активов перед банкротством должника.

Документы, свидетельствующие о несоответствии цены услуг обычным условиям подобного рода, конкурсным управляющим не представлены.

Довод заявителя о том, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность и фактическая возможность совершения указанной сделки, является несостоятельными в виду следующего.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом и будучи действующей организацией, не должен был обосновывать экономическую целесообразность и фактическую возможность оказания услуг.

Довод заявителя о том, что ответчиком представлены только копии документов, что не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным. В случае, если конкурсный управляющий сомневался в подлинности представленных ответчиком документов, то он мог заявить о фальсификации в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего всех документов должника, раскрывающих его хозяйственную деятельность, не может обусловливать переложение обязанности по доказыванию на ответчика тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию заявителем, учитывая, что со стороны ответчика представлены все имеющиеся документы, свидетельствующие о реальности возникших с должником правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, транспортные услуги (за что имели место перечисления) относится к основным видам деятельности ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Установив, что не представлено доказательств того, что сделка заключена на неблагоприятных условиях для должника, не подтверждена осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, не доказано наличие цели причинить вред кредиторам должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года по делу А65-14522/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года по делу А65-14522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград +» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

                                                                                                               Е.А. Серова