АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3473/2024

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Промстрой”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), ФИО3 (доверенность от 09.04.2025), ФИО4 (доверенность от 09.04.2025), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью «Алания Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-3473/2024, установил следующее. 

ООО «Строительная компания “Промстрой”» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд к ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– о признании недействительным решения учреждения от 24.01.2024 об одностороннем отказе от договора от 27.10.2023 № ИКЗ 231500802812715134300100890014291244;

– о взыскании 11 705 344 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2023 № ИКЗ 231500802812715134300100890014291244. 

В свою очередь, учреждение в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия – Алания» обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 086 924 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.12.2023 по 03.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее – агентство) и ООО «Алания Строй».

Решением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным (незаконным) односторонний отказ учреждения в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия – Алания» от исполнения договора подряда от 27.10.2023 № ИКЗ 231500802812715134300100890014291244. Взыскал с учреждения 11 705 344 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2023 № ИКЗ 231500802812715134300100890014291244 и 87 527 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления учреждения о взыскании неустойки отказано.

Судебные акты в части первоначального иска мотивированы тем, что общество до принятия учреждением решения от 24.01.2024 в полном объеме выполнило работы и сдало их учреждению, поэтому оснований для одностороннего отказа от договора и оплаты выполненных работ у заказчика не имелось. В части встречного иска суды установили, что общество нарушило срок выполнения работ (30.11.2023) и фактически сдало работы 28.12.2023, поэтому за указанный период учреждение правомерно начислило неустойку, согласно расчету суда размер которой составил 468 213 рублей 76 копеек. Однако поскольку размер неустойки составил менее 5% от цены договора, суды установили основания для ее списания на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– суды не учли, что по условиям договора общество приняло на себя обязательство выполнить работы по расчистке участка реки протяженностью 4 тыс. метров, в то время как общество выполнило работы на участке 3 тыс. метров, что свидетельствует о невыполнении договора в полном объеме;

– акты формы № КС-2 и КС-3 не содержит перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат;

– акт обследования выполненных работ от 26.12.2023 неправомерно принят судами в качестве доказательства выполнения обществом работ, поскольку судам  надлежало руководствоваться актом от 20.01.2024;

– суды неправомерно оставили без внимания направленный 30.01.2024 заказчиком подрядчику акт о приемке работ формы № КС-2;

– не исследован судами вопрос о потребительской ценности результата работ;

– являются неверными выводы судов о недействительности одностороннего отказа от договора;

– суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу;

– учреждение считает, что работы выполнены на сумму 8 892 516 рублей; с учетом выплаченного аванса (5 016 576 рублей) задолженность учреждения перед обществом составила 3 875 940 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу агентство поддержало доводы учреждения. 

В судебном заседании кассационного суда представители учреждения настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ: «Расчистка русла реки Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики» от 27.10.2023 ИКЗ 231500802812715134300100890014291244 (далее – договор). 

Договор заключен без проведения торгов с единственным подрядчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 28.12.2022 № 563-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"», предусматривающего право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности планирования и осуществления закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ  для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.1 договора учреждение поручило, а общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), при этом заказчик обязался принять и оплатить эту работу. 

Пунктом 1.2 договора определен характер выполняемых подрядчиком на объекте работ, а именно: расчистка русла реки от древесины, расчистка русла реки от иловых отложений, расчистка русла реки от бытового мусора, рекультивация поймы реки после завершения работ, демонтаж строительного городка и площадки под него, очистка территории работ от мусора. 

К договору стороны согласовали техническое задание к договору (приложение № 1), согласно пункту 2 которого определен следующий объем работ: 

– протяженность участка расчистки – 4000 м3;

– объем изымаемых иловых отложений – 20 000 м3; 

– формирование откосов – 10 400 м3;

– количество изымаемых из русла деревьев – 100 штук. 

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к договору) также предусмотрена вырубка отдельных деревьев или группы деревьев, создающих гидравлическое сопротивление потокам воды, особенно в половодье и паводки, значительно снижающих пропускную способность русла реки, и являющихся причинами подтопления и затопления прилегающих территорий в зависимости от диаметра ствола до 16 см – 252 шт., до 24 см – 375 шт., до 32 см – 690 шт., более 32 см – 134 шт. 

Всего на участке работ вырубке подлежало 1449 деревьев и мелколесье на площади 16 тыс. кв. м. 

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрена приемка выполненных работ с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика с выездом на место производства работ, с оформлением и передачей заказчику акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при условии выполнения подрядчиком в полном объеме всех обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 обязан направить подрядчику указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик производит необходимые доработки за свой счет и повторно предъявляет выполненную работу к приемке. 

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 в размере 16 721 920 рублей, в том числе, НДС 20% в размере 2 786 986 рублей. 

Цена работ установлена твердой и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик по платежному поручению от 09.11.2023 № 5357 уплатил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, а именно 5 016 576 рублей, включая НДС. 

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ объекта формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат объекта формы № КС-3. 

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 1.4 договора. 

Дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания работ – 30.11.2023. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств, в следующих случаях: 

– если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ; 

– если выяснится, что подрядчик предоставил о себе ложные сведения; 

– в иных случаях, прямо предусмотренных данным договором и законодательством Российской Федерации. 

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу со дня его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.6 договора). 

8 декабря 2023 года заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо о том, что по состоянию на 08.12.2023 выполнено около 50% работ. 

Заказчик потребовал от подрядчика в срок до 20.12.2023 окончить выполнение работ и предупредил о праве заказчика на одностороннее расторжение договора. 

19 декабря 2023 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо о том, что темпы выполнения работ на объекте не ускорились, выразил опасения в срыве сроков выполнения работ, потребовал увеличить количество задействованной техники и персонала. 

20 декабря 2023 года подрядчик уведомил заказчика о том, что объем выполненных работ превышает 90% от договорного, сообщил о завершении работ в срок до 22.12.2023. 

20 декабря 2023 года заказчик уведомил подрядчика о запланированной дате приемки выполненных работ на 26.12.2023. 

21 декабря 2023 года подрядчик подтвердил готовность к комиссионной сдаче работ, назначенной на 26.12.2023. 

26 декабря 2023 года комиссия в составе заместителя директора филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», помощника директора филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», заместителя начальника выполнения водохозяйственных и водоохранных мероприятий филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», заместителя руководителя Донского управления БВУ, начальника отдела водных ресурсов по Донецкой народной Республике Донского БВУ, Председателя ликвидационной комиссии Госводрыбхоза ДНР, начальника отдела водохозяйственных объектов и техногенно-экологической безопасности Госводрыбхоза ДНР, ведущего специалиста отдела развития и использования водных ресурсов Госводрыбхоз ДНР, главы Белояровской сельской администрации Амвросиевского района ДНР и директора общества провела обследование выполненных работ и составила соответствующий акт. 

Согласно акту обследования выполненных работ от 26.12.2023 по мероприятию «Расчистка русла реки Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики» комиссия в составе десяти уполномоченных специалистов, приняла решение: «Считать работы по объекту "Расчистка русла реки Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики" выполненными, с условием устранения в срок до 29.12.2023 замечания, указанного в пункте 6 настоящего акта». 

Согласно пункту 6 акта комиссия отметила, что на момент осмотра выполненных работ на объекте в русле реки имеет место невыбранный древесный хлам. Иных замечаний акт не содержит. 

28 декабря 2023 года подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 16 721 920 рублей, включая НДС, и счет на оплату на сумму 11 705 344 рубля. 

29 декабря 2023 года на официальном сайте филиала «Центроводоресурсы РСО-Алания» размещено сообщение, согласно которому в 2023 году на основании приказа учреждения от 20.06.2023 № 326 филиал «Центрводресурсы РСО-Алания» приступил к реализации мероприятий Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, в том числе: «Расчистка р. Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики». 

29 декабря 2023 года заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов с указанием на то, что они не отражают фактически выполненные на объекте работы, просил расшифровать их. 

9 января 2024 года заказчик предложил подрядчику устранить недоделки выполненных работ. 

10 января 2024 года подрядчик сообщил заказчику, что работы им выполнены в полном объеме, невыбранный древесных хлам имелся на участке реки выше по течению, где на момент осмотра выполненных обществом работ, производило работы иное лицо – ООО «Алания Строй». 

Подрядчик сообщил, что отказ заказчика от приемки выполненных работ неправомерен и нарушает законные интересы подрядчика, сослался на приемку работ согласно акту от 26.12.2023, потребовал раздельной от ООО «Алания Строй» приемки, предложил назначить дату и время для подписания приемо-сдаточных документов. 

11 января 2024 года подрядчик повторно сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме. 

Также, 11.01.2024 заказчик просил подрядчика представить акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с расшифровкой видов и объемов работ, отразив в них в частности: 

– сколько деревьев и древесного хлама выбрано из русла реки (шт); 

– сколько вырублено деревьев на береговой полосе водного объекта (шт); 

– какая площадь расчищена от кустарника и мелколесья (кв. м);

– какой объем донных отложений извлечен из русла реки (куб. м). 

Заказчик сообщил подрядчику, что в случае предоставления указанных документов, он готов принять выполненные работы по объекту. 

12 января 2024 года подрядчик сообщил заказчику о том, что работы на объекте выполнялись двумя организациями – обществом на участке с ПК0+00 по ПК 30+00 и ООО «Алания Строй» на участке с ПК30+00 по ПК40+00, из чего следует, что весь «Объект» имел протяженность 4 км. 

Поскольку в первичных документах, составленных до заключения обществом и учреждением договора подряда на выполнение работ: «Расчистка русла реки Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики» от 27.10.2023 ИКЗ 231500802812715134300100890014291244, имелись разночтения, подрядчик указал на то, что в тексте технического задания имеется опечатка, а именно: вместо 3000 м указано 4000 м. 

Подрядчик сообщил заказчику, что в пояснительной записке к мероприятию «Расчистка русла реки Крынка в пос. Нижнекрынское Амвросиевского района Донецкой Народной Республики» на странице 4 «виды работ на этапе расчистки» указано (дословно): «Проведение работ по восстановлению пропускной способности русла реки Крынка планируется провести в границах пос. Нижнекрынское протяженностью 3 км (рис. 1)», в то время как в этом же документе на последней странице указана иная протяженность – 4 км. 

Комиссия принимала весь объект протяженностью 4 км, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц в акте от 26.12.2023. 

Следовательно, учреждение заключило отдельный договор с ООО «Алания Строй» на выполнение работ на участке с ПК30+00 по ПК40+00 длиной 1 км. 

В договор, заключенный между сторонами, изменения не вносились, объемы работ на участке 1 км общество другому подрядчику не передавало. 

Длина всего объекта – 4 км, из чего следует, что изначально по договору общество должно было выполнить работы на участке длиной 3 км. 

Подрядчик сообщил заказчику, что он выполнил объем работ, значительно превышающий договорный (который был определен по предварительным подсчетам), а именно: 

– согласно требованиям технического задания вырубке на береговой полосе подлежали 1449 деревьев, а согласно акту общество вырубило 3697 деревьев; 

– согласно техническому заданию из русла реки должны были изъять 100 штук деревьев, согласно акту общество выбрало деревьев и древесного хлама из русла реки – 637 штук. 

При этом подрядчик в приемо-сдаточных документах указал установленную договором цену. 

В отношении приемки вырубленных деревьев подрядчик просил заказчика работ указать конкретное лицо, которому их необходимо передать, гарантировал сдачу-приемку вырубленных деревьев собственнику. 

В качестве приложений к письму от 12.01.2024 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 16 721 920 рублей, включая НДС, с расшифровкой видов и объемов работ: 

– выбрано деревьев и древесного хлама из русла реки – 637 штук; 

– вырублено деревьев на береговой полосе водного объекта – 3697 штук; 

– расчищено площадей от кустарников и мелколесья – 11 250 кв. м; 

– расчищено русло реки от донных отложений по всей длине участка производства работ – 15 тыс. кв. м. 

17 января 2024 года заказчик предложил подрядчику для урегулирования возникших разногласий и приемки фактически выполненных работ встретиться в пос. Нжнекрынское Амвросиевского района ДНР 20.01.2024. 

17 января 2024 года подрядчик подтвердил присутствие своего представителя на встрече 20.01.2024. 

20 января 2024 года комиссия в составе заместителя директора филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», помощника директора филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», заместителя начальника выполнения водохозяйственных и водоохранных мероприятий филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз», заместителя начальника ПТО ФГБУ «Центррегионводхоз» и главы Белояровской сельской администрации Амвросиевского района ДНР составила акт, согласно которому по договору б/н от 27.10.2023 предусматривалось проведение работ на участке протяженностью 4000 м. Общество выполнило работы на участке 3000 м. Геодезической службой Филиала «Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз» произведены инструментальные замеры объемов извлеченных из водного объекта р. Крынка донных отложений, замерами установлено, что на участке, где работы выполнялись обществом, объем извлеченного из русла реки донного грунта составил 1200 куб м. Исполнительная документация не представлена, не представлены документы, подтверждающие передачу срубленных на участке работ деревьев. На момент осмотра завалы из деревьев и древесного хлама из русла реки на участке с ПК0+00 по ПК19+00 не удалены. Подпись директора общества на акте отсутствует. Приложен акт от 20.01.2024 об отказе директора общества от подписания акта обследования ввиду несогласия с его содержанием. 

24 января 2024 года заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора. 

Основанием для отказа заказчик указал пункт 3.2.3 договора, предложил в течение 10-ти дней уплатить неустойку, уведомил о предстоящем направлении обращения в УФАС России о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

25 января 2024 года подрядчик направил заказчику возражения на уведомление о мотивированном отказе от приемки выполненных работ и об одностороннем отказе от исполнения договора. 

30 января 2024 года заказчик направил подрядчику ответ на возражения с предложением подписать акт о приемке выполненных работ от 26.01.2024 № 1 по форме КС-2, составленный заказчиком, на сумму 8 892 520 рублей. 

4 февраля 2024 года заказчик обратился в УФАС России по РСО-Алания с обращением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

5 февраля 2024 года подрядчик отказался о подписания акта выполненных работ (КС-2), составленного заказчиком. 

Подрядчик указал на то, что данный акт не отражает объемы фактически выполненных работ, инструментальные замеры не проводились, подрядчику не предоставлены, древесный хлам имелся только на участке ООО «Алания Строй», расчет произведен в базисных ценах 1 квартала 2023, в то время как договор заключен в 4 квартале 2023, все позиции в акте указаны заказчиком произвольно, в акте неверно указана дата приемки работ – 26.01.2024. При подписании договора сметы на выполнение работ не составлялись и не подписывалась. Предложил заказчику оплатить часть стоимости выполненных работ, которая не оспаривается заказчиком. Отметил, что спецтехника ООО «Алания Строй» разрушает результат выполненных обществом работ. Предложил передать срубленные деревья непосредственно заказчику работ. 

13 февраля 2024 года решением УФАС по РСО-Алания по делу № РНП 15-09/24 заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для отказа УФАС по РСО-Алания указало, что подрядчик представил информацию и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 от 28.12.2023), а также сопроводительными письмами в адрес заказчика. 

Решение УФАС по РСО-Алания заказчиком не оспорено и вступило в законную силу. 

24 мая 2024 года общество направило учреждению досудебную претензию с требованием об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и оплате выполненных работ в размере, превышающем выплаченный аванс (11 705 344 рубля). 

31 мая 2024 года учреждение направило обществу ответ на досудебную претензию, согласно которому односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда является законным и обоснованным, а оплата фактически выполненных работ может быть произведена заказчиком только в случае подписания подрядчиком направленного ему заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 (письмо от 30.01.24 № 81) на общую сумму 8 892 516 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ и полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с исковым заявлением признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора подряда и взыскании задолженности. 

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 1 086 924 рублей 80 копеек неустойки с 01.12.2023 по 03.02.2024 за нарушение срока выполнения работ. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Как установлено судами, 24.01.2024 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора. 

Суды, признавая доводы учреждения о несоответствии объема и качества выполненных работ (выбрано меньшее количество грунта 1200 куб. м вместо 20 тыс. куб. м, имеются завалы деревьев) несостоятельными, сослались на акт обследования выполненных работ от 26.12.2023 (т. 1, л. д. 32 и 33), согласно которому на объекте выполнена расчистка русла реки от донных (иловых) отложений по всей длине участка производства работ в количестве 20 тыс. куб. м. 

Суды отметили, что поскольку замечания о наличии завалов деревьев и меньшем количестве выбранного грунта в акте обследования от 26.12.2023 отсутствуют, то на дату приемки выполненных работ (26.12.2023) количество выбранных донных отложений соответствовало количеству, указанному в техническом задании на выполнение работ.

Однако суды не дали оценку акту обследования от 26.12.2023 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, в материалы дела представлена исполнительная документация, составленная обществом и подписанная директором общества ФИО5 (т. 1, л. д. 54 – 59), из которой усматривается, что общество выполнило следующие работы:

– выбрано деревьев и древесного хлама из русла реки – 637 штук; 

– вырублено деревьев на береговой полосе водного объекта – 3697 штук; 

– расчищено площадей от кустарников и мелколесья – 37 878 кв. м; 

– расчищено русло реки от донных отложений по всей длине участка производства работ – 15 935 куб. м.

В то же время в акте обследования от 26.12.2023 зафиксированы следующие объемы работ:

– выбрано деревьев и древесного хлама из русла реки – 850 штук; 

– вырублено деревьев на береговой полосе водного объекта – 4930 штук; 

– расчищено площадей от кустарников и мелколесья – 15 тыс. кв. м; 

– расчищено русло реки от донных отложений по всей длине участка производства работ – 20 тыс. куб. м.

Также, в акте выполненных работ от 26.12.2023 (т. 1, л. д. 60) общество указало следующие объемы работ:

– выбрано деревьев и древесного хлама из русла реки – 637 штук; 

– вырублено деревьев на береговой полосе водного объекта – 3697 штук; 

– расчищено площадей от кустарников и мелколесья – 11 250 кв. м; 

– расчищено русло реки от донных отложений по всей длине участка производства работ – 15 тыс. кв. м. 

Таким образом, очевидно, что объемы работ, зафиксированные в акте обследования от 26.12.2023, не соответствуют данным, предъявленным к приемке заказчику самим обществом.

Кроме того, в акте обследования от 26.12.2023 имеется ссылка на то, что на участке с ПК30+00 по ПК40+00 работы выполняются ООО «Алания Строй», в то время как договор с ООО «Алания Строй» заключен учреждением позднее, только 08.02.2024 и работы сданы актом от 15.03.2024 (т. 4, л. д. 41 – 50). 

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что акт обследования выполненных работ от 26.12.2023 не мог быть принят в качестве безусловного доказательства выполнения обществом работ в полном объеме по договору, являются справедливыми.

Кроме того, суды неправомерно оставили без оценки доводы учреждения о том, что актом от 20.01.2024, от подписания которого директор общества отказался, зафиксировано следующее.

1. В период с 04.01.2024 по 08.01.2024 геодезической службой филиала ««Центрводоресурсы РСО-Алания» ФГБУ «Центррегионводхоз» произведены инструментальные замеры объемов извлеченных из водного объекта р. Крынка донных отложений, замерами установлено, что на участке, где работы выполнялись обществом, объем извлеченного из русла реки донного грунта составил 1200 куб. м (вместо согласованного в договоре объема – 20 тыс. куб. м).

2. Отсутствуют исполнительная документация и документы о передаче срубленных деревьев Российской Федерации или иному собственнику земельного участка.

3. Не удалены завалы из деревьев из русла реки.

Суды не дали оценку представленному в дело доказательству о несоответствии объема выполненных обществом работ условиям договора.

Поскольку между обществом и учреждением возникли разногласия об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, судам надлежало предложить участникам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на основе представленных в дело документов. Установить возможно ли было выполнить работы в объеме, предъявленном обществом заказчику, в соответствующие сроки (с 27.10.2023 по 26.12.2023) силами общества, поскольку учреждение в ходе выполнения обществом работ неоднократно указывало обществу на низкие темпы работ ввиду недостатка персонала и количества задействованной техники.

Как видно из исполнительной документации, составленной обществом и подписанной директором общества ФИО5 (т. 1, л. д. 54 – 59), работы выполнялись силами 11 человек (2 машиниста экскаватора, 1 водитель самосвала, 8 пильщиков), а также 3-мя единицами техники – автосамосвалом Камаз 6520-53 и 2-мя экскаваторами  KOMATSU PC210-10MO.

Согласно техническому заданию к договору и технологической карте (т. 1, л. д. 30 и 31, 48) общество должно было вывозить и складировать донные отложения, древесный хлам и мусор на специальных временных площадках (всего предусмотрено 10 площадок 20*20 м).

В связи с чем, судам надлежало установить каким способом и техникой осуществлялись работы по расчищению русла реки от донных отложений (земснаряды, экскаваторы-амфибии и т. п.), в каком объеме и на каких площадках обществом размещены донные отложения, где расположены указанные площадки, имеются ли на них фактически выбранные обществом донные отложения, древесный хлам и мусор. Выполнены ли обществом обязательства по сдаче древесины Российской Федерации или иному собственнику земельного участка (пункт «б» технического задания к договору; т. 1, л. д. 31).

Нельзя признать правомерным вывод судов о том, что из акта от 26.12.2023 следует выполнение на объекте работ двумя организациями – обществом на участке с ПК0+00 по ПК 30+00 и ООО «Алания Строй» на участке с ПК30+00 по ПК40+00 и том, что заключение двух договоров на выполнение одного вида работ на одном и том же участке с ПК30+00 по ПК 40+00 с разными подрядчиками в рамках действующего законодательства недопустимо и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Суды не учли, что учреждение заключило договор подряда с ООО «Алания Строй» от 08.02.2024 после заявленного мотивированного отказа договора с обществом от 24.01.2024.

Поскольку существенные по делу обстоятельства установлены судами неправильно, не основаны на представленных в дело доказательствах, выводы о недействительности решения от 24.01.2024 № 58 об одностороннем отказе от контракта, также как и выводы судов о наличии оснований для взыскания 11 705 344 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2023 № ИКЗ 231500802812715134300100890014291244, 87 527 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также оснований для списания неустойки по Правилам № 783, нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств, (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных работ, дать оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, установить выполнен ли договор в полном объеме, имеются ли основания для списания неустойки, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-3473/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                          Е.И. Афонина

                                                                                                         А.В. Садовников