№ 09АП-40373/2019

Дело № А40-40534/2019

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ООО «Первая международная школа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» мая 2019г. 

по делу № А40-40534/2019, принятое судьёй ФИО4 

по иску ФИО5 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО «Первая международная школа» 

третьи лица: ФИО3, ФИО2 

о признании недействительным решения единственного участника общества; 

о признании недействительным решения ИФНС 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 07.05.2018;

от ответчиков – от ООО «Первая международная школа»  - ФИО7 по доверенности от 30.7.2019; МИФНС №46 -   ФИО8 по доверенности от 31.10.2018;

от третьих лиц – от ФИО2  – ФИО9 по доверенности от 23.04.2019; от ФИО3  - ФИО10 по доверенности от 22.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и ООО «Первая международная школа» о признании недействительным решения единственного участника общества; о признании недействительным решения ИФНС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и ООО «Первая международная школа» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

31.05.2018 ФИО5 обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает:

в январе 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4592/18 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемым Симоновским районным судом города Москвы, стало известно, что 21.09.2018 было принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 3 010 000 руб. и принятии в состав участников - ФИО2, которой стала принадлежать доля в размере 99, 6677%. 

Решение единственного участника ООО «Первая международная школа» о внесении изменений в учредительные документы от 12.09.2018, и решение МИФНС № 46 по городу Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187749386273 от 21.09.2018, являются недействительными в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьи 35 СК РФ.

Решение единственного участника ООО «Первая международная школа» № 04 от 12.09.2018 о внесении изменений в учредительные документы было принято в период рассмотрения гражданского дела № 2-4592/18 в Симоновском районном суде города Москвы о разделе имущества между ФИО5 и ФИО3, в том числе доли в уставном капитале ООО «Первая международная школа».

Наличие спора о разделе имущества между ФИО5 и ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения от 12.09.2018 свидетельствует о наличии семейного и корпоративного конфликта между сторонами.

В нарушение статьи 35 СК РФ истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала до 3 010 000 руб., поскольку в момент совершения данной сделки не была уведомлена о ней, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Решение об увеличении уставного капитала общества и включении в его состав нового участника фактически привело к уменьшению размера доли в общем имуществе супругов.

В результате принятия нового участника доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Первая международная школа» уменьшилась со 100% до 0,3323 %.

Принятие одним из супругов решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества должна рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе. 

Соответственно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Суд первой инстанции  установил, что спорная сделка фактически прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 доли в размере 99,6677% процентов уставного капитала общества ФИО2, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца.

Поскольку, на момент совершения сделок истец и ответчик находились в процессе досудебного согласования условий раздела общего имущества в связи с распадом семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что доля в уставном капитале Общества, входит в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истицы о совершении оспариваемых действий.

Указанные действия ответчика фактически привели к уменьшению не только номинальной, но и действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принятие супругом решения о введении в состав участников Общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВС РФ № 9913/13 от 21.01.2014).

Как верно установил суд первой инстанции доля в уставном капитале общества, ФИО3, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, уменьшилась со 100% до 0,3323%.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал переход 99,6677% доли уставного капитала общества к третьему лицу, что соответственно привело к уменьшению размера доли ФИО3, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО3 уменьшен со 100% до 0,3323% уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

При таком соотношении долей в уставном капитале общества участник, чья доля уменьшена до 0,3323% фактически утрачивает способность оказывать влияние при принятии значимых решений обществом по финансово-хозяйственной деятельности общество при реализации права предусмотренных статьей 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как решения в обществе принимаются либо простым большинством голосов участников, либо не менее 2/3 числа голосов участников общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно признал право ФИО5 на подачу иска является не состоятельным и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике.

Соответственно суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, в том числе статью 35 Семейного Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и удовлетворил иск.

Сделка по введению нового участника ФИО2 в общество совершена 12.09.2018, то есть в период фактического прекращения брачных; отношений (брак расторгнут 26.04.2018), в период судебного разбирательства по спору о разделе совместно нажитого имущества (в Симоновском районном суде города Москвы) (т. 1 л.д. 16-24), в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала и является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не было известно о наличии брачных отношений и спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО5 не является основанием для отмены судебного акта.

ФИО2 становясь новым участником общества, не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей общества по существу является действиями участника общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 взноса в уставный капитал в размере 3 000 000 руб.

Согласно, части 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что оспариваемая сделка (по увеличению уставного капитала) является притворной по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 .Л. в пользу ФИО2 части доли в размере 99,6677% процентов уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли, и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнай или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 на совершение сделки, правомерно признал оспариваемую сделку по увеличению уставного капитала ОOO «Первая международная школа» до 3 010 000 руб. за счет вклада ФИО2 (по существу сделку по отчуждению в пользу данного лица части принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО Первая международная школа») недействительной.

Довод апелляционных жалоб о необходимости увеличения уставного капитала в связи с финансовыми трудностями общества, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 52-85, 89-116, т. 2 л.д. 1-10, л.д. 44-91). 

Согласно данным платежным поручениям ответчик ООО «Первая международная школа» осуществляет платежи в пользу различных организаций в период август-сентябрь 2018 года в рамках обычной хозяйственной деятельности: покупает материалы, посуду, осуществляет возврат денежных средств различным физическим лицам без указания основании в назначении платежей. 

Данные платежные поручения не являются по делу относимыми доказательствами так как, не подтверждают никаких обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого решения участника общества об увеличений уставного капитала.

Финансовое состояние предприятия может быть подтверждено заключением аудитора, бухгалтерской, налоговой отчетностью и др. допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод об эффективности деятельности общества на конкретную дату.

Сами по себе, платежные поручения, представленные ответчиком, не могут подтверждать ни финансовое положение предприятия, ни даже факт осуществления расходов в. них указанных, так как движение и остатки денежных средств по расчетному счету предприятия подтверждаются выпиской банка по соответствующему счету юридического лица. Выписка по расчетному счету ООО «Первая международная школа» в материалы дела не представлена.

Протокол о результатах аукциона от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 87-88) также не относится к рассматриваемому делу в связи со следующим.

В материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату взноса за участие в аукционе за право осуществления торговой деятельности.

Согласно протоколу извещения о проведении процедуры и документация были размещены на сайте единой электронной площадке 01.11.2018, а увеличение уставного капитала произведено в сентябре 2018 года.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, в подтверждение доводов о не согласии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» мая 2019г. по делу № А40-40534/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.