АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-28775/2018 (Ф08-400/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в необращении с исковыми требованиями о возврате имущества из чужого незаконного пользования, а также в нереализации доли в уставном капитале ООО «Кондитер» (далее – общество).

Определением суда от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении требований должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства бездействия и ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с заявлениями о необходимости принятии мер, направленных на сохранность имущества общества, которое включено в конкурсную массу и в отсутствие законных оснований находится во владении третьего лица. Финансовый управляющий не принимал мер к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом у должника возникли новые обязательства по оплате текущих платежей, которые должны быть погашены из конкурсной массы. В ином случае для должника наступят негативные последствия, в том числе в виде его неосвобождения от обязательств. В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу и в случае его нереализации подлежало передаче должнику по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда уведомление налогового органа в подтверждение наличия у должника обязательств по оплате текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. 

Определением суда от 30.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 29.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5; определением суда от 12.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6; определением суда от 27.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в необращении в суд с исковыми требованиями о возврате из чужого незаконного пользования имущества, включенного в конкурсную массу и находящего во владении третьих лиц, а также в нереализации доли в уставном капитале общества. 

Суды установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)) в редакции, предложенной финансовым управляющим; ранее суд выявил иное движимое и недвижимое имущество должника; определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа от 28.01.2021, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим от 30.08.2019, за исключением пунктов 6 (раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 положения. 

Суды также указали, что торги по реализации имущества проведены, торги по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; торги по реализации лота № 6 признаны состоявшимися; определением суда от 05.05.2021 внесены изменения в пункт 4.1.3 раздела 4 положения о порядке реализации имущества должника; имущество в результате торгов реализовано на сумму 13 223 444 рублей.

Таким образом, суды признали, что на момент утверждения судом апелляционной инстанции положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества) требования кредиторов погашены.

Отклоняя доводы должника о допущенных финансовым управляющим нарушениях и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, что свидетельствует о достижении цели процедуры банкротства. В данном случае у финансового управляющего отсутствовали основания осуществлять дальнейшую реализацию имущества, в том числе доли в уставном капитале общества, при этом спорное бездействие финансового управляющего не нарушает права должника, поскольку его право на распоряжение оставшимся имуществом подлежит восстановлению после завершения реализации имущества гражданина применительно к пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Суды также отклонили довод должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества.

Суд округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Закона о банкротстве не применяется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В поданной жалобе должник указывал, что финансовый управляющий не реализовал имущество общества, включенное в конкурсную массу, не принял мер, направленных на сохранность данного имущества, которое в отсутствие законных оснований находится во владении третьих лиц, а также не заявил об его истребовании из чужого незаконного владения, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Должник также указывал, что часть имущества общества, переданного залогодержателю (кредитной организации), не обременено правом залога, однако финансовым управляющим надлежащих мер к его выявлению и возврату не принято.

Приведенные доводы надлежащей судебной оценки не получили, в данном случае суды ограничились констатацией факта погашения требований кредиторов, включенных в реестр, без учета возможности возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, необходимости совершения финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества общества (совершение данных действий обусловлено необходимостью сохранения имущества в целях увеличения стоимости доли должника и, соответственно, конкурсной массы), а также на передачу оставшегося имущества должнику по акту-приема передачи. 

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать возможность возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, что требовало от него совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества общества из чужого незаконной владения (с соблюдением им установленного законом порядка управления юридическим лицом, подконтрольным должнику). 

При этом ссылка судов на возможность восстановления прав должника после завершения реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку согласно данной норме нереализованное имущество подлежало передаче именно от финансового управляющего к должнику по соответствующему акту; в данном случае суды не учли, что предусмотренный названной нормой порядок не может быть реализован должником, а в соответствии с положениями норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, регулирующих последствия признания гражданина банкротом, является ошибочным вывод судов о том, что права должника не нарушены бездействием управляющего, выразившемся в нереализации 100 % доли в уставном капитале общества, поскольку в случае завершения процедуры реализации или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, должник в течение трех лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Таким образом, в данном случае последствием завершения процедуры реализации в отношении должника, являющимся единственным участником и руководителем общества, будет ограничение его правоспособности, связанной с управлением юридическим лицом, в том числе в части осуществления действий, направленных на истребование имущества, принадлежащего обществу и находящегося у третьих лиц. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы должника, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника сделан преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать вопрос о правомерности нахождения имущества общества в распоряжении третьих лиц и непринятие управляющим мер по его истребованию из чужого незаконного владения, дать оценку доводам должника, в том числе о возникновении на его стороне обязательств по текущим платежам и возможности их погашения за счет имущества должника в целях восстановления его платежеспособности, и разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-28775/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Ю.О. Резник

Судьи                                                                                                                         Е.В. Андреева

                                                                                                                                   И.М. Денека