ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8740/2022

г. Воронеж

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 

по делу №А14-8740/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 03.06.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 30.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 11.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также документы по процедуре, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированного тем, что согласно Приказу Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот» ему необходимо находиться в специальной зоне, отдаленной от суда, судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не обосновано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО3 в ходе процедуры банкротства – реализация имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, из представленных финансовым управляющим документов следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

Конкурсная масса сформирована в размере 12 000 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда.

 В реестр требований кредиторов должника заявлены требования кредиторов на сумму 2 475 040 руб. 14 коп., которые не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы. 

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, по сути сводящиеся к тому, что ФИО2 скрывала от финансового управляющего свои реальные доходы и имущество, в том числе, общее с супругом (автомобиль), подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В частности, как следует из материалов дела и документально не опровергнутых пояснений финансового управляющего должника ФИО3, согласно справке СФР должник является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 31.08.2021, федеральной социальной доплаты с 01.01.2023. Размер страховой пенсии по старости составляет 11 159 руб. 24 коп., размер федеральной социальной доплаты – 1 387 руб. 25 коп. Иного дохода должник не имеет. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 установлено, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, являлась получателем пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и федеральной социальной доплаты в общей сумме 10 507 руб. 32 коп. 

ФИО2 19.09.2022 представила финансовому управляющему справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, о выплатах за период 01.07.2022 по 01.08.2022. 

От ОПФР по Воронежской области 06.09.2022 финансовому управляющему также был направлен ответ на запрос от 01.09.2022. Согласно данному ответу информация о суммах выплат должнику, способе выплате (доставка производится через почтовое отделение №394004) финансовому управляющему была предоставлена. 

Таким образом финансовый управляющий располагал информацией о доходах должника. 

Автомобиль, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (ВАЗ 21140, гос. рег. знак  

<

***>),  был продан супругом должника 17.11.2016 по договору купли-продажи транспортного средства за 140 000 руб.  В материалы дела к ходатайству о завершении процедуры реализации гражданина финансовым управляющим ФИО3 приложены копия договора купли-продажи от 17.11.2016 и пояснения супруга ФИО2  по факту продажи спорного автомобиля.

При этом согласно отчетам финансовых управляющих, в ходе процедуры банкротства у должника было выявлено ? доли в праве собственности на квартиру, подлежащую исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ. Сведений о наличии какого-либо иного движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют документальные доказательства того, что  ФИО2 скрывала от финансового управляющего свои реальные доходы и имущество. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на приведенные обстоятельства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами. Доказательств возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие в связи с этим оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника  не представлено.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд также из представленных в материалы дела доказательств не усматривает недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу №А14-8740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Е.А. Безбородов