4745/2021-39805(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42794/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Мигукиной Н. Э.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия  195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/11, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские  коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское  поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ  р-н, мкр 1-Й 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные  системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение"  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности  за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере  1621146,43 руб., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности,  поставленной за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020,  начисленную за период с 21.01.2020 по 24.05.2020, в размере 34662,38 руб. (с учетом  уточнений).  

В судебном заседании 27.01.2021 присутствовали представители сторон. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял заявленные уточнения.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу А56-116341/2019. Как утверждает  ответчик, у истца возникло неосновательное обогащение в рамках договора  энергоснабжения от 14.11.2018 г. № 47120000120024, на сумму 16568528,19 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде невозможности  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-116341/2019. Отношения  сторон по договору от 14.11.2018 г. № 47120000120024 не влияют на обязательства  сторон, в частности, на обязанность ответчика по оплате задолженности. в рамках  рассматриваемого дела.  

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для  мирного разрешения конфликта.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом отказано в его удовлетворении ввиду  отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований. Судом при этом учтено, что рассмотрение дела  откладывалось дважды для заключения мирового соглашения. Ходатайство об  отложении судебного заседания в третий раз направлены, по мнению суда, на  затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом со стороны  ответчика. При этом, как следует из пояснений представителя истца, разрешения  конфликта мирным путем сторонами не достигнуто.  

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители  сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на образовавшуюся  переплату.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом  (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор на  поставку электрической энергии от 14.11.2018 № 47120000120024 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался  оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.  

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет  в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.  

Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в  срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Истец выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,  содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.  

 Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в  срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Гарантирующего поставщика.  

Истец в периоды с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.  отпустил ответчику эклектическую энергию и мощность стоимостью 1621146,43 руб. и  выставил соответствующие счета-фактуры.  

Неоплата задолженности послужила основанием к предъявлению настоящего  иска в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором  сроков оплаты принятой энергии.  

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств,  позволяющих установить неправомерность произведенных истцом начислений и  несоответствия расчетов условиям договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 21.01.2020 г. по  24.05.2020 г. на сумму 34662,38 руб.  

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик  должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом расчет неустойки  произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже  установленной законом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не может быть  признано судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям  неисполнения ответчиком своих обязательств.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения  задолженности, а также доказательства переплат, на которую ссылался в обоснование  возражений на иск, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8,  307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские  коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское  поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате  поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019,  с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1621146,43 руб., неустойку за просрочку оплаты  электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с  01.02.2020 по 29.02.2020, начисленную за период с 21.01.2020 по 24.05.2020, в размере  34662,38 руб., 29 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из  федерального бюджета 37 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  26.05.2020 № 6486 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Мигукина Н.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 13:47:57

 Кому выдана Мигукина Наталия Эдуардовна