21/2023-208511(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22156/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец, ООО «Планта») обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (далее – ответчик, ООО Агрохолдинг  «Аромашевский») с требованием о взыскании денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам купли – продажи № 136 – 22/ПЛ- КП от 27.05.2022, № 239-22/ПЛ-КП от 17.08.2022 г.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи  333 ГК РФ.  

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО «Планта» (продавец) и ООО Агрохолдинг  «Аромашевский» (покупатель) были заключены Договоры купли-продажи № 136-22/ПЛ-КП от  27.05.2022 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2022 г., № 2 от 13.07.2022 г.,   № 3 от 19.07.2022 г.) и № 239-22/ПЛ-КП от 17.08.2022 г. (Договоры).  

Согласно пунктам 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность следующий  товар Брейк, МКЭ (100 г/л), Нурабел, КЭ (500+50 г/л), Изагри Стик, Пантера, КЭ (40 г/л)., Галион,  ВР (300+75 г/л), Акцент, КЭ (150+75 г/л), Торнадо 500, ВР (500 г/л), Торнадо 540ВР (540 г/л). 136 –  22/ПЛ- КП от 27.05.2022  

Согласно пункту 2.1 договора № 136 – 22/ПЛ- КП от 27.05.2022 (в редакции  дополнительного соглашения № 3) общая стоимость товара составляет 2 487 874 рубля 60 копеек,  с учетом НДС 20 %.  

Согласно пункту 2.1 договора № 239-22/ПЛ-КП от 17.08.2022 г. общая стоимость товара  составляет 1 160 974 рубля 80 копеек с учетом НДС 20 %.  

Согласно УПД № 389 от 07.06.2022 г., УПД № 391 от 08.06.2022 г., УПД № 464 от 23.06.2022  г. - к Договору № 136-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 г., а также УПД № 741 от 22.08.2022 г. - к Договору   № 239-22/ПЛ-КП от 17.08.2022 г., Истец передал в полном объёме, а Ответчик принял Товар в  соответствии с условиями Договоров.  

Ответчик не исполнил свои обязанности по Договорам в части оплаты поставленного Товара:  

- по Договору № 136-22/ПЛ-КП от 27.05.2022 г. в сумме 263 597 рублей 08 копеек. Срок  оплаты был установлен до «16» ноября 2022 года;  

- по Договору № 239-22/ПЛ-КП от 17.08.2022 г. в сумме 979 974 рубля 80 копеек. Срок  оплаты был установлен до «16» ноября 2022 года.  

«31» марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия однако  требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением. 

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный  срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Доводы истца ответчиком не оспорены. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств, по оплате полученных от истца  товаров в полном объеме не представил, суд считает требование истца о взыскании основного  долга в размере 1 243 571 рубль 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец предъявил требование о  взыскании с должника неустойку на сумму долга в размере 415 353 рубля рублей за период с  17.11.2022 г. по 16.10.2023 г., с последующим начислением неустойки в размере 0, 1% в день на  сумму долга, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, представлен расчет.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе,  пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пунктам 5.1 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств виновная  сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает,  что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени,  представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с  17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит  взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга, начиная с 17.10.2023,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из  характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер  

предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.  

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам  законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.  

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд  читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки,  в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего  исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования  истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» задолженность в размере 1 243 571  руб. 88 коп., неустойку в размере 415 353 руб., с последующим начислением неустойки на сумму  долга, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, а также 29 589 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.