РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249294/24-28-1759

г. Москва

04 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМЕТ" (115477, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ ДЕЛОВАЯ, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ-33" (600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, ПРОЕЗД 1-Й КИРПИЧНЫЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 851 851,85 руб., неустойки за период с 18.06.2024г. по 20.09.2024г. в размере 92 592, 59 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ-33" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 851 851,85 руб., неустойки за период с 18.06.2024г. по 20.09.2024г. в размере 92 592,59 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО “Элмет” и ООО “Снабжение-33” был заключен договор поставки от 22.03.2024 года, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец данный товар оплатить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере: 900 000 рублей по платежному поручению № 920 от 11.06.2024 года и 951 851,85 рублей по платежному поручению № 938 от 13.06.2024 года, однако, на данную сумму поставка не была осуществлена.

08.08.2024 года истец направил ответчику письмо через систему ЭДО с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 851 851,85 рублей.

13.08.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Письмо прибыло в место вручения 16.08.2024 года, однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Поскольку уплаченная истцом сумма предоплаты ответчиком не возращена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 1 851 851,85 руб., в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 851 851,85 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18.06.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 92 592,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, требования истца признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ-33" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 851 851,85 руб., неустойку за период с 18.06.2024г. по 20.09.2024г. в размере 92 592,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 333 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина