СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13359/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-28270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Некрасова А.О. (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

от третьего лица, Кузнецова Антона Александровича: Гущин С.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2015); Кузнецов А.А. (паспорт);

от третьего лица, Халикова Антона Рашитовича: Гущин С.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кузнецова Антона Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.С. Трухиным 

по делу № А60-28270/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софтсистемз Групп" (ОГРН 1146686005586, ИНН 6686044923)

к товариществу собственников жилья "Жилые Высотки "Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ОГРН 1126658002162, ИНН 6658402630), общество с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), Кузнецов Антон Александрович, Халиков Антон Рашитович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтсистемз Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилые Высотки "Антарес" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций, используемых для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Антон Александрович, Халиков Антон Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "Крон", общество с ограниченной ответственностью "Техстройком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 оставлены без изменения.

Кузнецов А.А., 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 812 400 руб.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 23.07.2018 обжаловано Кузнецовым А.А., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. ссылается на то, что участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обжаловал судебный акт, вносил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. Указывает, что при распределении судебных расходов по делу в его пользу взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб. Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отзыв на это заявление был предоставлен истцом только в судебном заседании. Не отложив судебное заседание,  либо не объявив перерыв, суд первой инстанции лишил его возможности представить возражения относительно позиции истца. Кузнецов А.А. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не занимал активную позицию по делу, не реализовал активно свои процессуальные права, является необоснованным. Судом первой инстанции произведена переоценка фактов, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела. Постановлением суда апелляционной инстанции были компенсированы понесенные Кузнецовым А.А. судебные расходы. Также вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик в рассмотрении дела не участвовал. Третьими лицами  были заявлены  ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, представлялись отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель Кузнецова А.А. участвовал в судебных заседаниях. Кузнецов А.А.  ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-КГ14-7509 от 03.09.2015, на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области.  Также Кузнецов А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что участвовавший в качестве представителя Гущин С.В. не имеет отношения к ООО «Соберс-Аудит». Большой объем работ по делу, связанный с выработкой правовых позиций, написанием процессуальных документов, сбором  доказательств, отправкой почтовых отправлений,  был произведен сотрудниками  ООО «Соберс-Аудит». Гущин С.В. был привлечен как внешний консультант и специалист во исполнение обязательств, существующих между ним и ООО «Соберс-Аудит».  Кузнецов А.А.  просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, возмещены. Оснований для повторного взыскания этих расходов не имеется. Фактическое процессуальное поведение третьих  лиц не способствовало принятию судебного акта. Подготовленные процессуальные документы и иные действия третьих лиц не повлияли на исход дела. Основания для взыскания гонорара успеха отсутствуют. Также, по мнению истца, Кузнецов А.А. не может быть признан лицом, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, что подтверждается поданной им апелляционной жалобой. Доказательств представления интересов Гущиным С.В от имени ООО «Соберс-Аудит» не представлено. Также истец  ссылается на чрезмерность заявленных третьим лицом судебных расходов, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества времени, затраченного на подготовку документов, соразмерной может быть признана сумма 23 500 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Кузнецова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора займа от 14.09.2017, платежного поручения № 87 от 14.09.2017 на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель третьих лиц,  Кузнецова А.А., Халикова А.Р., а также третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между Кузнецовым А.А., Халиковым А.Р. (заказчики) и ООО «Соберс-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 3-10/2016, по условиям которого заказчик нанимает исполнителя для оказания юридической помощи, а исполнитель обязуется на основании устных либо письменных поручений заказчика, оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством РФ. По этому договору  исполнитель осуществляет юридическое сопровождение судебного процесса № А60-28270/2015 в целях защиты интересов заказчиков и собственников многоквартирных домов 119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (пункт 1.1 договора).

Цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по  договору складывается из стоимости времени (часов), фактически затраченного юристами исполнителя на исполнение поручений заказчика, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты и тарифов работы юристов исполнителя, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору;  затрат, фактически произведенных исполнителем в процессе оказания юридической помощи по договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы, оплата государственных пошлины и пр.). Указанные затраты не включаются в цену услуг исполнителя по оказанию юридической помощи, указанную в пункте договора выше;  гонорара успеха, который составляет 80 000 руб. в случае вступления в законную силу судебных актов, которым ООО «СофтСистемз Групп» будет отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В гонорар успеха, в том числе включаются расходы и затраты исполнителя на осуществление судебного/внесудебного взыскания судебных расходов с ООО «СофтСистемз Групп» (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 3-20/2016 отражена стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ от 22.05.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 812 400 руб.

Кузнецовым А.А. произведена оплата услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № 1114514 от 01.06.2018 на сумму 612 400 руб., чеком – ордером от 01.06.2018 на сумму 200 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора взыскание судебных расходов по делу с согласия Халикова А.Р. осуществляется исключительно в пользу Кузнецова А.А. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11,   взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел, что представитель третьих лиц  Гущин С.В. занимал активную позицию по делу,  активно реализовал процессуальные права. Суд  первой инстанции исходил из того, что в основу итогового судебного акта, вынесенного по настоящему делу, положены иные доводы, нежели приведенные третьими лицами,  доводы третьих лиц не имели правового значения при разрешении спора по существу. Также основанием для отказа в возмещении судебных расходов послужило отсутствие доказательств того, что участвовавший в качестве представителя  третьих лиц Гущин С.В. имеет непосредственное отношение к ООО «Соберс – Аудит».

Выводы  суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что третьи лица Кузнецов А.А. и  Халиков А.Р. были  заинтересованы  в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования по делу, поскольку судебный акт по настоящему делу определял правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шейкмана в г. Екатеринбурге  в использовании кронштейнов.

Они были согласны с резолютивной частью решению, согласно которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении искового требования следует расценивать как принятие судебного акта, в том числе, в пользу указанных третьих лиц.

Из материалов дела следует, что представитель Гущин В.С. представлял письменные пояснения суду первой и апелляционной инстанции, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, а также представлял отзыв на апелляционную жалобу истца, заявление об устранении описки. 

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что представитель третьи лица не занимали  активную позицию по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Вывод о том, что процессуальное поведение третьих лиц  не повлияло на принятие решения по делу,  также нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела постановлением суда  апелляционной инстанции с истца в пользу Кузнецова А.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта, что свидетельствует о признании  его лицом, процессуальное поведение которого повлияло на принятие итогового судебного акта.

Правомерность взыскания этих судебных расходов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу судебные расходы, понесенные третьим лицом, были отнесены на истца, оснований для вывода о необходимости иного распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В отношении  вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств отношения представителя Гущина С.В. к ООО «Соберс – Аудит», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора для оказания заказчику юридической помощи по договору исполнитель имеет право привлекать юристов, помощников юристов, стажеров и прочих специалистов, внутренних и внешних специалистов без изменения условий настоящего договора.

При этом спор между заказчиком и исполнителем по вопросу об оказании юридических услуг и их оплате отсутствует.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела  позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  Кузнецова А.А.  о взыскании судебных расходов предъявлены обоснованно, а доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. 

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кузнецов А.А. представил договор № 3-10/2016 от 03.10.2016, акт выполненных работ от 22.05.2018, платежное поручение № 1114514 от 01.06.2018 на сумму 612 400 руб., чек – ордер от 01.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения Кузнецовым А.А. спорных расходов документально подтвержден.

Истцом заявлено о  чрезмерности  заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанный представителем Гущиным С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания истца в пользу Кузнецова А.А. 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе:  50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  50 000 руб.  -  за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб Кузнецова А.А., Халикова А.Р., а также за участие  в суде кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная и кассационная жалобы Кузнецова А.А., Халикова А.Р. были оставлены без удовлетворения,  письменных возражений на кассационную жалобу истца третьим лицом представлено не было, при рассмотрении кассационной жалобы истца  представитель третьих лиц участия не принимал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, гонорар успеха не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.3 договора в гонорар успеха включены расходы и затраты исполнителя по осуществлению взыскания судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с учетом критерия разумности и обоснованности  по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание  суммы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Оснований для взыскания с истца денежных средств в сумме 77 400 руб., перечисленных за Кузнецова А.А.  на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не имеется, поскольку судебные расходы на оплату услуг эксперта были возмещены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК), заявление Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворению частично в размере 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-28270/2015 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софтсистемз Групп" (ОГРН 1146686005586, ИНН 6686044923) в пользу Кузнецова Антона Александровича 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова