Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1340/24

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО ЧОП "ТРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП  России по МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по МО (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 337 425,63 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, «10» апреля 2017г. Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-20738/17-172-194 с ООО «МНР Проект» (ИНН 

<

***>, далее«Должник») в пользу ООО ЧОП «ТРИР» взыскана задолженность в размере 150 000 (Сто  пятьдесят тысяч) руб. - сумма задолженности по договору об оказании охранных услуг №  05-04/16 от 05.05.2016 г. за период август 2016 года, 9 564 (Девять тысяч пятьсот  шестьдесят четыре) руб.06 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 23.01.2017 г., также проценты на сумму основного долга 150 000 (Сто  пятьдесят тысяч) руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением процентных ставок,  действующих в соответствующий период начисления, начиная с 24.01.2017 г. по день  фактического исполнения денежного обязательства, 5 787 (Пять тысяч семьсот восемьдесят  семь) руб. - государственная пошлина.  

На основании указанного выше решения суда Истцу выдан исполнительный лист №  017570747 от 26.04.2017 г. «04» сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем  Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено  

исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП  России по Московской области от 30.04.2019 г. исполнительное производство №  115123/17/50023-ИП окончено на основании подп. 6 и. 1 ст. 47 Федерального закона от  02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об  исполнительном производстве»), в связи с ликвидацией должника - организации.  

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП  УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от  30.04.2019 г. по состоянию на 30.04.2019 года задолженность ООО «МНР Проект" по  исполнительному производству составила 337 425,63 руб., в том числе остаток основного  долга 315 351,06 руб., остаток неосновного долга 22 074,57 руб.  

Исполнительный лист № 017570747 от 26.04.2017 г. до настоящего времени не  исполнен.  

В сентябре 2023 года в ходе судебного заседания по делу № 02-5362/2023,  рассматриваемому Перовским судом города Москвы по иску ООО ЧОП «ТРИР» к  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО ЧОП «ТРИР»  стало известно, что в период исполнительного производства № 115123/17/50023-ИП от  04.09.2017 г. на банковском счете ООО «МНР Проект» имелись денежные средства в  размере более 5 000 000,00 руб., на которые возможно было обращение взыскания.  

Истец полагает, что исполнительное производство могло быть окончено по  основаниям погашения должником в полном объеме задолженности перед ООО ЧОП  «ТРИР».  

Однако, арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном подп. 7  п.1 ст. 64, ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом –  исполнителем наложен не был и обращение взыскания на денежные средства Должника не  произведено, исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией ООО  «МНР Проект».  

Истец ссылается на то, что таким образом он утратил свою имевшуюся  первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.  

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки на  сумму 337 425,63 руб. в результате действий судебного пристава-исполнитель  Мытищинского РОСП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему  делу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение  убытков.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

Истцом в свою очередь действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей  Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленный законом  срок не обжаловались, незаконными не признавались. Обратного в материалы дела не  представлено.  

Согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по  Московской области, исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП, на которое  

ссылается истец, 30.04.2019 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и  уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

Также согласно БД АИС ФССП России исполнительное производство №  11523/17/50023-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №  18181/17/50023-СД.  

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства,  подтверждающие, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий  (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как  необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

Кроме того суд признает довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой  давности обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого статьей 200 настоящего кодекса.  

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого  права.  

Согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по  Московской области, исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП, на которое  ссылается истец, 30.04.2019 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и  уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

Именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности суд признает пропущенным.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, пропуске истцом срока исковой давности, а,  следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья В.А. Немкова