Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13223/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство №05АП-8330/2017

на решение от 04.10.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-13223/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 54 344 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2015, удостоверение;

от ответчика – лично ФИО2, свидетельство, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 44 584 рублей 12 копеек основного долга по оплате за теплоснабжение нежилого помещения в период с ноября 2015 года по май 2017 года, 9 760 рублей 64 копейки пени за период с 09.01.2016 по 26.09.2017, пени начисляемой в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта законности демонтажа ответчицей в спорном помещении энергопринимающих устройств, а также об обоснованности определения объема теплоснабжения спорного помещения в соответствии с проектом ООО «Простор», что противоречит Правилам №354, не предусматривающим возможность применения в отсутствие радиаторов иной порядок расчета.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчица приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы.

В судебном заседании ответчица по апелляционной жалобе возразила, поддержала письменный отзыв, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество от 13.02.2007 правообладателем помещения двухкомнатной квартиры №1, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,9 кв. м., является ФИО2

Также из материалов дела следует, что в указанном помещении располагается продовольственный магазин ИП ФИО2

Между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент (потребитель)) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения спорного магазина №5/2/01214/165 от 01.01.2015, во исполнение которого истец в спорный период с ноября 2015 года по май 2017 года осуществлял теплоснабжение спорного помещения.

По доводам истца, стоимость оказанной ответчику в спорный период коммунальной услуги ФИО2 не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения с претензией, начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стоимость теплоснабжения спорного помещения в спорный период оплачена ответчицей в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неисполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом №6 по ул. Михайловской в г.Артеме является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления. Факт теплоснабжения в спорный период названного многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику спорное помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, является его частью. Доказательств тому, что магазин конструктивно расположен отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО2 как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения сторонами возможно при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае - теплопотребляющей установки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Судом установлено отсутствие в принадлежащем ФИО2 помещении теплопотребляющих установок радиаторов отопления.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих (теплопотребляющих) устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

ФИО2 в обоснование доводов представлены суду первой инстанции разработанный ООО «Простор» (лицензия Д213752, №ГС-7-25-02-26-0- 25022020660-000891-1) рабочий проект перепланировки и переустройства принадлежащей ИП ФИО2 квартиры №1 по ул. Михайловская, 6 в г. Артеме под магазин продовольственных товаров, согласованный в установленном порядке 22.10.2007 с Артемовским участком филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК», в соответствии с которым отопительные приборы в помещении продовольственного магазина отсутствуют, отопление осуществляется за счет теплопоступлений от стояков системы отоплений, за счет эксплуатации технологического и отопительно-винтиляционного оборудования; постановление администрации Артемовского городского округа №1314-ПА от 16.11.2009 о переводе в статус нежилых помещений квартиры №1 по ул.Михайловской, 6; акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой принадлежащего ответчику жилого помещения по окончании его перевода в статус нежилого от 15.07.2011, из содержания которого следует, что перепланировка помещения произведена в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.11.2009 №1314-па на основании проекта перепланировки и переустройства, разработанного ООО «Простор» (лицензия Д213752, №ГС- 7-25-02-26-0-25022020660-000891-1).

Возражения истца мотивированные отсутствием согласования уполномоченного органа демонтажа радиаторов в спорном помещении подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, ответчицей в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду представлены надлежащие доказательства отсутствия в принадлежащем ей помещении магазина энергопринимающих устройств - радиаторов отопления и законности их демонтажа.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав проекта №5/2/01214/165 от 01.01.2015 входит расчет теплопотребления, согласно которому тепловой поток на отопление принадлежащего ответчику продовольственного магазина составляет 155 ккал/час, потребление теплоты от тепловых сетей на отопление при продолжительности отопительного периода 199 суток составляет 0,44 Гкал/год. На основании указанного рабочего проекта между сторонами по делу ранее был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5/2/01214/165 от 01.04.2010, согласно приложению №1 которого объем годового потребления тепловой энергии Абонента составляет 0,608 Гкал/год.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности  по оплате  тепловой энергии независимо от наличия либо отсутствия радиаторов, мотивированные содержащимся в Правилах №354 запретом на изменение способа начислений за теплоснабжение помещений в МКД, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем ресурса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате теплоснабжения в период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 44 584 рублей 12 копеек.

Установив на стороне ответчика отсутствие нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО2 к ответственности в виде законной пени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-13223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков