ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания             ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя             ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2020 года по делу                               № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –           ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Арктур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято                   к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.09.2019 обратился в суд                      с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых                       за период с 14.01.2015 по 31.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник должника; далее –                   ООО «Вектор») в пользу ФИО2 на сумму                              14 000 000 руб., а также о применении последствий их недействительности                в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 01.07.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых                 для признания сделки недействительной. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО6 доводы жалобы отклонил                  по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 согласился с доводами жалобы по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии            со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 ООО «Вектор» принято решение о реорганизации, 21.10.2015 начата процедура реорганизации путём присоединения к ООО «Арктур».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.04.2016 ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения                               к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836).

ООО «Вектор» осуществило в адрес ФИО2 платежи на общую сумму 14 000 000 руб. с назначением «Закуп металлолома», а именно:

14.01.2015 по платёжному поручению № 3909405 на сумму                                3 000 000 руб.;

20.01.2015 по платёжному поручению № 3909406 на сумму                                    3 000 000 руб.;

23.01.2015 по платёжному поручению № 3909407 на сумму                                       3 000 000 руб.;

12.02.2015 по платёжному поручению № 3909414 на сумму                                   3 000 000 руб.;

31.03.2016 по платёжному поручению № 3909426 на сумму 2 000 000 руб. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пределах трёхлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Считая данные перечисления недействительными сделками                                 по основаниям, предусмотренным пунктами статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                              и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие                            в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается                        в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)                                    и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить                               из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки                      (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что целью перечисления денежных средств  являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику. Ответчик ФИО2 не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Вектор», ни по отношению к ООО «Арктур». В этой связи апелляционная коллегия не может признать установленным факт злоупотребления правом обоих участников сделки, а также наличия у них умысла (их сознательного, целенаправленного поведения), направленного на причинение вреда иным лицам. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Вектор» признаков неплатежеспособности на момент оспоренных перечислений денежных средств, а также доказательства осведомленности ответчика об этом, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, сам факт перечисления       ФИО2 должником денежных средств при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств  последующего расходования указанных денежных средств ФИО2 на нужды ООО «Вектор» или его правопреемника может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), однако не подтверждает злоупотребление правом обоих участников сделки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения её результата. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства                  и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится                в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений       по оспариваемой сделке.

Оспоренная сделка по перечислению денежных средств реально исполнена сторонами – денежные средства перечислены правопредшественником должника ответчику, что подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

В этой связи правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств мнимой не имеется.  

Поскольку доказательств недействительности спорных платежей по заявленным конкурсным управляющим Общества основаниям в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а в удовлетворении заявленных требований               следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 01 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева